Решение по делу № 33-236/2023 (33-8705/2022;) от 24.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, объяснения представителей ответчика ФИО1 адвокатов Калаева и ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Итуевой Ж.Г. о признании самовольным и сносе объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:211 по адресу: г. Махачкала, <адрес>,мотивируя тем, что согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является 8 этажное коммерческое здание, высотой 30 метра, фактической площадью застройки 2333 кв.м., размерами 64 м. * 37 м. Территориальная зона: Ж5Б. Допустимый процент застройки согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы: 60%. Фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 89%.

Объект возведен с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, нарушен план фасада, а именно в кровельной части здания расположено эксплуатируемое с нарушениями в виде эркерных окон, не отображенными в плане фасада, представленном в муниципальную инспекцию Архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала.

Истец считает, что существующий 8-ми этажный объект капитального строительства возведен без необходимой разрешительной документации, самовольно.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольным строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:211 по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> и его сносе – отказать».

Не согласившись с данным решением суда представителем истца администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Итуевой Ж.Г., возведен объект капитального строительства в нарушение разрешительной документации и проектному предложению. Данный факт установлен материалами дела.

Также апеллянт указывает, что разрешением на строительство от <дата> № предусмотрено разрешение строительства, реконструкции, капитальный ремонт гостиничного комплекса, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, со сроком действия до <дата> и согласно имеющемуся в материалах дела проектному предложению, а также градостроительному плану на земельный участок Итуевой Ж.Г. было разрешено строительство 7-этажного здания, согласно акту выездной проверки строение представляет собой 8-этажное коммерческое здание, высотой 30 метров, фактической площадью застройки 2333 кв.м., размерами 64 м. * 37 м.

Также экспертным заключением установлено, что фактически общее количество этажей в здании - 9, в том числе в блоках В и Д - 8 надземных этажей и один подвальный, в блоке С - 8 надземных этажей, то есть спорное строение представляет собой 7-ми этажный с мансардой и подвалом нежилое здание, что свидетельствует об отклонении застройщика от изначально заданных и согласованных параметров.

В апелляционной жалобе указано также, что имеются нарушения плана фасада и допустимый процент застройки земельного участка в территориальной зоне Ж5Б.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО9, представители ответчика ФИО1 адвокаты ФИО10 и ФИО11

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Итуевой Ж.Г., возведен объект капитального строительства в 9 этажей, в том числе один мансардный и один подземный.

Указанный земельный участок Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № было переоформлено в собственность ответчику Итуевой Ж.Г. для строительства гостиничного комплекса.

Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись №.

Градостроительный план земельного участка, представленный собственником земельного участка, составлен <дата> №.

Экспертиза проектной документации сделана <дата> Государственным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов».

Разрешением на строительство от <дата> № предусмотрено разрешение строительства, реконструкции, капитальный ремонт гостиничного комплекса, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> установлен соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции определением от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «АСКОМ», из заключения которой от <дата> № следует, что исследуемое 7-ми этажное с мансардой и подвалом нежилое строение «Многопрофильного торгового комплекса» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии, соответствует разрешительной документации не противоречит действующим строительным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО Фирма «АСКОМ» от <дата> № в соответствии с положениями ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, судом первой инстанции взято за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и ст. ст. 14, 15, 19 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которому разъяснены его права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований усомниться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения объекта недвижимости, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 05:40:000048:211, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что вместо 7 этажного здания без согласования построено 9 этажное здание является необоснованным, так как в разрешении на строительство объекта № от <дата>, количество этажей не указано, а строительство подвала и мансарды было согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в апреле 2008 года.

Более того, из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании Итуевой Ж.Г. ввести в эксплуатации объект капитального строения, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данным решением суда был удовлетворён иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании Итуевой Ж.Г. ввести в эксплуатации спорный объект (8-этажное здание с цокольным этажом) до <дата>.

Однако, и последующие обращения Итуевой Ж.Г. в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» также оставлены без ответа.

Приведенные доказательства опровергают довод представителя истца о том, что спорный объект эксплуатируется без получения соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию, поскольку неоднократные обращения ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлены истцом без удовлетворения и отказа в удовлетворении. Отсутствие отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует ответчику реализации своего права на судебную защиту.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что Итуевой Ж.Г. предпринимались действия о вводе данного объекта в эксплуатацию.

При этом, суд на основании экспертного заключения от <дата> № пришёл к выводу о том, что спорный объект находится в хорошем техническом состоянии, соответствует разрешительной документации не противоречит действующим строительным и градостроительным нормам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны Администрации г. Махачкалы при предъявлении настоящего иска, с учетом предшествующего отношения к спорному объекту капитального строения.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, чего органом местного самоуправления сделано не было.

Более того, с самого начала строительства данного объекта никто, в том числе и Администрация г. Махачкалы, в суд с иском о приведении данного строительства в соответствие с проектной документацией не обращались. Более того, именно Администрация г. Махачкалы, как орган местного самоуправления, в 2021 году обращалась в суд с иском к Итуевой Ж.Г. об обязании её ввести спорный объект в эксплуатацию.

Поскольку истец не доказал наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией строения на земельном участке ответчика, а также то, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, влечет неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Стороной истца в суд не представлены доказательства вины ответчика в осуществлении указанного объекта самовольного строения без разрешения, равно как и доказательства тому, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Махачкалы к Итуевой Ж.Г. исковых требований не имелось.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено объект капитального строения, составил 89% вместе 60 %, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №, процент застройки указанного земельного участка составляет 60 %.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Махачкалы к Итуевой Ж.Г. исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.