Решение от 07.12.2020 по делу № 2а-1105/2020 от 08.10.2020

Дело №а-1105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 декабря 2020г.                                                                                      <адрес>

    Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> к Сематкиной Л. К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту МРИ ФНС №) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг ИФНС России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с Сематкиной Л.К. налогов (страховых взносов) в сумме 36238 руб. и пени в сумме 90,59 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено для исполнения в ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>. На основании этого постановления дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сематкиной Л.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени сумма задолженности по исполнительному документу не уплачена, тем самым административный ответчик лишил бюджет законных доходов, а, следовательно, имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, административный истец полагает, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления для Сематкиной Л.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

МРИ ФНС № просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МРИ ФНС № в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик Сематкина Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу её регистрации не вручена, возвращена в суд в связи с неполучением ее адресатом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3).

В силу вышеприведенных правовых норм для решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству, имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Часть 5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Таким образом, совершение исполнительного действия в виде установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации поставлено в зависимость от извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что МРИ ФНС № в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на дд.мм.гггг со сроком исполнения до дд.мм.гггг, которым налогоплательщику было предложено уплатить задолженность по налогам, сборам, страховым взносам и пени.

Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Решением руководителя ИФНС России по <адрес> № от дд.мм.гггг произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Сематкиной Л.К. в пределах сумм, указанных в требовании № от дд.мм.гггг в размере 36328,59 руб.

дд.мм.гггг руководителем ИФНС России по <адрес> было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в сумме 36328,59 руб.

Вышеуказанное постановление, не являющееся судебным актом, было направлено на исполнение в ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от дд.мм.гггг на основании вышеуказанного постановления ИФНС России по <адрес> в отношении Сематкиной Л.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В настоящее время задолженность не погашена и составляет 36328,59 руб.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> информации, сведения об уведомления должника Сематкиной Л.К. о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Другие документы, на основании которых должник мог узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также доказательства, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчику Сематкиной Л.К. не известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░