Решение от 29.02.2024 по делу № 7У-654/2024 [77-449/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-449/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                Широкова А.М.,

судей                                                  Ворониной Э.Н., Цоя А.А.,

при секретаре                                         Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шмидт О.А. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии                      по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления адвоката                   Шмидт О.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,                       судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 марта                           2023 года

Нестеренко А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы                                 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора                     в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 июня 2023 года приговор в отношении Нестеренко А.В. оставлен без изменения.

    Нестеренко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего                            по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

    Преступление совершено в период 14-17 июля 2022 года                                            в г. Мурманске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шмидт О.А. в защиту интересов осужденного Нестеренко А.В. выражает несогласие с состоявшимися                         в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что приговор основан на предположениях, содержит неустранимые противоречия и сомнения, по делу не представлено безусловных доказательств виновности осужденного.

Отмечает неверную оценку судами выводов заключения специалиста, полагает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО13 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. При этом сторона защиты не имела возможности подготовиться к допросу эксперта, в отложении судебного разбирательства было отказано. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование.

Обращает внимание на то, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, состоялось после ее проведения, что послужило поводом для проведения еще одной экспертизы; выводы в экспертизах отличались. В проведении дополнительного экспертного исследования стороне защиты было отказано.

Настаивает на том, что Нестеренко А.В. не причинял телесных повреждений ФИО7 - ФИО7 неоднократно падал, самостоятельно ударялся головой.

Результаты осмотра места происшествия не подтверждают виновность Нестеренко А.В. Наличие следов крови на одежде осужденного, которая могла произойти от потерпевшего, не свидетельствует о его виновности, поскольку последним оказывалась помощь пострадавшему, в частности,                     он перебинтовывал порез на его руке.

Считает необъективными выводы суда апелляционной инстанции                         со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 об агрессивности и неадекватности осужденного при алкогольном опьянении. Напротив,                             из показаний указанного и иных свидетелей, следует, что                            Нестеренко А.В. не был агрессивным.

Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, в том числе в части наличия конфликта между осужденным и потерпевшим, наличия у последнего телесных повреждений. Устранение указанных противоречий невозможно ввиду смерти свидетеля.

Полагает, суды необоснованно на основе лишь одних показаний заинтересованных должностных лиц отвергли доводы стороны защиты о применении к Нестеренко А.В. недозволенных методов ведения расследования. Отмечает, что после доставления задержанного в отдел полиции его оставили на всю ночь, без возможности выхода, а также без еды, воды, что может расцениваться как пытки. После чего на Нестеренко А.В. сотрудниками полиции было оказано психологическое давление и ему пришлось оговорить себя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела устранены не были.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. просит судебные акты в отношении Нестеренко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката                    в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Нестеренко А.В.                 при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

В соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,       с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Нестеренко А.В. преступления.

Выводы суда о виновности Нестеренко А.В. и квалификации его действий являются правильными, так как не основаны на предположениях,                а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности                             Нестеренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией судебная коллегия не находит.

Занятая Нестеренко А.В. позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний Нестеренко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал нанесения ударов потерпевшему, показаний свидетеля ФИО9, которая явилась очевидцем нанесения ударов потерпевшему виновным; выводов заключений экспертов, а также иных исследованных судом доказательств суд объективно опроверг позицию осужденного о невиновности в совершении преступления ввиду самостоятельного получения травм ФИО7 в результате неоднократных падений.

Показания свидетеля ФИО9 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора ею Нестеренко А.В. судом не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий сообщенные указанным свидетелем сведения не содержат.

У суда не имелось оснований не доверять и показаниям                           Нестеренко А.В., данным на следствии, а также показаниям иных допрошенных лиц, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам.

К доводам защиты об оказании давления на Нестеренко А.В. оперативными сотрудниками перед его первоначальным допросом, суд верно подошел критически. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 отрицали факт оказания какого-либо воздействия на Нестеренко А.В., сам Нестеренко А.В. об оказании на него давления не заявлял ни при первоначальных допросах, ни в последующем.

Таким образом, версию защиты о возможности поучения телесных повреждений потерпевшим самостоятельно суд обоснованно отклонил, поскольку она опровергалась исследованными доказательствами.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений экспертов от 17 августа, 15 ноября и 26 августа 2022 года.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании травм потерпевшего, медицинской документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебных экспертиз не усматривалось.

Выводы экспертов каких-либо сомнений в виновности осужденного                 не порождали.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав осужденного;                                  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░                                        ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░                             ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,                        ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                     ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░