Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4945/2021 от 16.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4945/2021

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                                                             г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Высота» Лежнина С.Н. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 24 ноября 2020 года № 127, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от                 24 ноября 2020 года № 127, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января                 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, из объема предъявленного обвинения исключено указание на нарушение обществом требований пунктов 3 и 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, указывающие о непрохождении руководителем общества обучения по программе пожарно-технического минимума, о неорганизации прохождения работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (отсутствие подтверждающих документов) и о неназначении руководителем общества должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, обеспечивающего соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (отсутствуют подтверждающие документы), административный штраф снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор Лежнин С.Н. просит вынесенные в отношении ООО «Высота» постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от              25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля             2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением уполномоченного по правам человека в Республике Марий Эл Мухаметгалиева Ф.Х., на основании решения заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 22 октября              2020 года № 197 прокуратурой г. Йошкар-Олы 26 октября 2020 года, проведена выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в баре «Высота», принадлежащем ООО «Высота», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, помещение 24, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, отсутствуют акты проверки противопожарной защиты;

              - в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима руководитель не назначил должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (отсутствуют подтверждающие документы);

              - в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, на объекте не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (отсутствуют подтверждающие документы);

               - в нарушение пункта 468 Правил противопожарного режима на объекте отсутствуют первичные средства пожаротушения;

         - в нарушение пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 в торговом зале ширина горизонтального участка на пути эвакуации с рабочего места составляет                  0,57 м (по норме 1 м);

         - в нарушение пункта А4 приложения А СП 5.13130.2009 подсобное помещение не оборудовано пожарной сигнализацией;

             - в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима на объекте в туалете для посетителей эксплуатируется светильник со снятыми колпаками.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Высота» постановлением должностного лица, с которым согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного суда Республики Мари Эл от 14 апреля 2021 года из описательно-мотивировочной части названных актов исключены пункты 1 и 2 вмененных нарушений требований пожарной безопасности, указывающие о непрохождении руководителем общества обучения по программе пожарно-технического минимума, о неорганизации прохождения работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу (отсутствие подтверждающих документов) и о неназначении руководителем общества должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, обеспечивающего соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (отсутствуют подтверждающие документы).

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи                            26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии                 ООО «Высота» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Высота» не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из представленных материалов дела, ООО «Высота» на основании договора аренды от 3 декабря 2018 года является владельцем нежилого помещения площадью 97,4 кв.м. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 45, помещение 24, обязано содержать занимаемые площади в надлежащем санитарно-техническом и эпидемиологическом состоянии, соблюдать требования Управления Роспотребнадзора и СЭС по РМЭ, Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Республике Марий Эл, содержать в надлежащем состоянии фасад и прилегающую территорию (пункт 2.3.4 договора, л.д. 121-125).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности проверки, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от                17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы ФИО7 было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Высота» на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Республике Марий Эл, в том числе, и во исполнение требования федерального законодательства о пожарной безопасности. С данным решением в тот же день была ознакомлена управляющая ООО «Высота» Быкова Т.А., при этом каких-либо замечаний, возражений заявлено не было. Проверка проводилась прокуратурой г. Йошкар-Ола с привлечением специалиста ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола», с составлением акта осмотра по выявленным нарушениям требований законодательства противопожарной безопасности, с которым также была ознакомлена представитель общества Быкова Т.А.

Отсутствие в составленных должностным лицом административного органа сведений о применении измерительной рулетки при осмотре помещений, не повлияло за законность составленных документов и не является основанием для исключения из состоявшихся постановлений                пункта 6 вмененных нарушений требований пожарной безопасности, на что заявитель ссылается в своей жалобе. Измерительная рулетка не включена в перечень типов средств измерений, по которым осуществляется периодическая поверка, по смыслу Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Применение измерительной рулетки при осмотре помещений подтверждается представленными фотоматериалами, а также не оспаривалось представителем общества.

По результатам выявленных нарушений заместителем прокурора                  г. Йошкар-Олы 26 октября 2020 года в отношении общества вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 данного Кодекса, в присутствии представителя общества Быковой Т.А., которая была ознакомлена с постановлением, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена в тот же день, каких-либо замечаний ею заявлено не было. Оснований для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, как считает заявитель в своей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно подпункта 3 части 3 статьи 1 положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В связи с чем доводы жалобы о необходимости составления акта по результатам проверки, не основаны на нормах закона.

Таким образом все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми.

Деяние ООО «Высота» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в материалах дела не имеется.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба о вменение обществу в вину несоблюдение нормативно – правовых актов, подлежащих исполнению лишь на добровольной основе, являются несостоятельными.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями нарушения требований пожарной безопасности, не связаны с конструктивными, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, а потому не имеется оснований для вывода о том, что общество, во временном пользовании которого находится нежилое помещение, не обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от                     27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом.

Поскольку по настоящему делу расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не был принят, то общество, обязано было исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, положение пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от                  27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускает несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Высота» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Высота» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от                      24 ноября 2020 года № 127, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота», оставить без изменения, жалобу директора Лежнина С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.А. Трескунова