Решение по делу № 8Г-5294/2019 [88-875/2020 - (88-3944/2019)] от 28.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-875/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов	20 января 2020 г. г. н

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.

с участием прокурора Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-А365/2019 по иску Карякина Василия Алексеевича к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора

по кассационной жалобе Карякина Василия Алексеевича

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от
3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора
Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Карякин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее МАУ ДО «ЦДО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от
3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от
25 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Карякину В.А. отказано, на ответчика возложена обязанность произвести запись об увольнении Карякина В.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карякин В.А. с
1 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «ЦДО», занимая с 1 октября 2016 г. должность инструктора по физической культуре.

Приказами о применении дисциплинарных взысканий от 26 марта 2019 г. № 1, от 11 апреля 2019 г. № 2, от 12 апреля 2019 г. № 3, Карякин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте
25 марта 2019 г. с 8-00 час. до 12-00 час.; 9 апреля 2019 г. с 8-00 час. до
12-00 час., с 14-00 час. до 14-30 час., с 15-20 час. до 16-00 час., 10 апреля 2019 г. с 8-00 час. до 09-30 час., с 14-00 час. до 15-23 час.; 12 апреля 2019 года с
11-00 час. до 16-10 час. соответственно без уважительных причин.

Приказом от 17 апреля 2019 г. № 27 Карякин В.А. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве оснований издания данного приказа в нем указаны акты от
25 марта 2019 г. № 1, от 26 марта 2019 г. № 3, от 10 апреля 2019 г. № 4, от
12 апреля 2019 г. № 6, от 17 апреля 2019 г. № 9.

Признавая необоснованными исковые требования об оспаривании приказа о привлечении Карякина В.А. к дисциплинарной ответственности от 26 марта 2019 г., судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения истцом пунктов 2.1.1-2.1.3 трудового договора, пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте 25 марта 2019 г. с 8-00 час. до 12-00 час. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требования истца, оспаривающего приказ об увольнении от 17 апреля 2019 г. № 27, суды исходили из того, что на момент его издания Карякин В.А. имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами работодателя от 26 марта 2019 г. № 1, от
11 апреля 2019 г. № 2 и от 12 апреля 2019 г. № 3, дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 17 апреля 2019 г., совершен после наложения трех дисциплинарных взысканий, два из которых истцом не обжалуются. Нарушений порядка увольнения истца судами не установлено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 82, 192, 193, 373), локальных актов (Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МАО ДО «ЦДО» от 1 сентября 2016 г. № 16), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в приказе от 17 апреля 2019 г. № 27 описания дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению Карякина В.А., а также ссылок на приказы о применении к нему предшествующих увольнению дисциплинарных взысканий, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку оспариваемый истцом приказ содержит ссылки на акты от 25 марта 2019 г. № 1, от 10 апреля 2019 г. № 4, от 12 апреля 2019 г. № 6, явившиеся основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 26 марта 2019 г. № 1, от 11 апреля 2019 г. № 2 и от 12 апреля 2019 г. № 3 соответственно, а также на акт, содержащий описание дисциплинарного проступка, совершенного истцом 15 апреля 2019 г. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков установлен в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения работодателем соблюден, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемых судебных постановлений незаконными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он уволен незаконно, поскольку ранее за совершение этих же дисциплинарных проступков уже привлекался к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает ошибочным, поскольку они не основано на законе и приведено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Поскольку у истца имелось три непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров, 15 апреля 2019 г. он вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец также ссылается на отсутствие в приказе об увольнении указания на акт от 15 апреля 2019 г. и указание в нем на акт от
17 апреля 2019 г. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка
15 апреля 2019 г. и об ошибочном указании в приказе об увольнении даты акта, которым факт совершения данного дисциплинарного проступка зафиксирован, и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное указание в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении наименования ответчика не может служить основанием для их отмены, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи