Решение по делу № 2-4330/2022 от 01.09.2022

    Дело № 2-4330/2022

    УИД 24RS0028-01-2022-002720-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

    при секретаре Новиковой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Клочкову Е.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Гинтер А.В. обратился с иском к Клочкову Е.В. о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 г. между истцом Гинтером А.В. и ответчиком Клочковым Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль Toyota Corolla г/н №. Ответчик вернул истцу указанный автомобиль с повреждениями, которые отражены в акте осмотра от 06.02.2020 г. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису №. Согласно экспертному заключению № от 11.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 563 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков – 85 300 руб.

    Гинтер А.В. просит суд взыскать с Клочкова Е.В. в свою пользу ущерб в размере 313 700 руб. (399 000 руб. – 85 300 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб.

    Истец Гинтер А.В., его представитель Скирда Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 62).

    Ответчик Клочков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

    Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что Гинтеру А.В. на праве собственности с 04.04.2017 г. принадлежит автомобиль Toyota Corolla г/н № (л.д. 12-13).

    28.08.2017 г. между Гинтером А.В. (Арендодатель) и Клочковым Е.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (п.1.1).

    Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (л.д. 14-15).

В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортного средства от 28.08.2017 г.) Гинтер А.В. (Арендодатель) передал, а Клочков Е.В. (Арендатор) принял легковой автомобиль Toyota Corolla, 2005 года изготовления, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, г/н №. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют. Указанный акт подписан арендодателем Гинтером А.В. и арендатором Клочковым Е.В. (л.д. 16).

06.02.2020 г. техником-экспертом Ващенко А.П. был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Toyota Corolla г/н № №, зафиксированы повреждения. В осмотре принимали участие доверенное лицо собственника Хлызова И.В., заинтересованное лицо Клочков Е.В., особое мнение участники осмотра не выразили (л.д.35-36).

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2022 г., выполненному ООО «Автооценка», на дату 25.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 563 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 187 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 399 000 руб., стоимость годных остатков составляет 85 300 руб. (л.д. 21-50, 51-60). Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н P637HO124 были причинены по вине арендатора Клочкова Е.В.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда. Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (399 000 руб. – 85 300 руб. = 313 700 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Клочкова Е.В. в пользу истца Гинтера А.В. суммы ущерба в размере 313 700 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика Клочкова Е.В. в пользу истца Гинтера А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оценке от 11.05.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2022 г., договором об оценке от 07.04.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2022 г. (л.д. 20,22,51,53), расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.05.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2022 г. (л.д. 8-10).

    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Клочкова Е.В. в пользу Гинтера А.В. расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. надлежит отказать. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб., которые подтверждены чек-ордером от 25.06.2022 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера А.В. к Клочкову Е.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Клочкова Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гинтера А.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 313 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Клочкова Е.В. в пользу Гинтера А.В. расходов за представление интересов в суде отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер