Решение по делу № 33-5096/2021 от 12.03.2021

Судья Масягина Т.А. Дело № 33 - 5096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Шамрай М.С., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2020 по иску Степанец Т.Ю. к УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по апелляционной жалобе УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Степанец Т.Ю. обратилась в суд с иском к УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июля 2020 г. ею в УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону Степанец Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объектов индивидуального жилищного строительства в сумме 440 866,78 руб.

Причиной отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен, кровли). Истцом ответчику был предоставлен акт обследования земельного участка, утвержденный главой администрации Рассветовского сельского поселения от 23 марта 2020 г., согласно которому в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м., расположен жилой дом. Год завершения строительства жилого дома – 2017 год. Акт освидетельствования проведения основных работ по строительству ИЖС, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Степанец Л.В., супругу истца, не составлялся. Истец полагает, что указанным выше отказом в удовлетворении заявления нарушаются ее права и законные интересы. Отказ не соответствует положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на следующие цели: компенсация затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилого строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 г. признано незаконным решение УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесённых на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное их применение. Суд не учел, что истец при обращении в пенсионный орган не предоставила установленные действующим законодательством документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а именно акт выполненных работ по реконструкции объекта, чем нарушены требования ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ и п. 10 (4) Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 г. Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствии с ответом администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области супругу истца акт освидетельствования проведения основных работ по строительству спорного объекта не составлялся. То есть, компетентным органом указанный объект не был освидетельствован на предмет соблюдения соответствующих строительных норм и правил при проведении строительства (реконструкции). Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, какие именно работы были произведены: реконструкция или строительство объекта, соблюдались ли при этом законодательно установленные нормы, будет ли данный объект безопасен в ходе дальнейшей эксплуатации. При изложенных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истца за счет МСК, по мнению апеллянта, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагавшего решение законным и обоснованным. судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (ст. 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (ст. 38, ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (ст. 39, ч. 1, 2).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, истец Степанец Т.Ю. на основании решения УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения материнского (семейного) капитала, о чем ей выдан соответствующий государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения материнского (семейного) капитала и таковое право ответчиком не оспаривается, по существу требования истца сводятся к обязанию ответчика направить средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилого строительства.

Из материалов дела также следует, что супруг истца Степанец В.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также супруг истца является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании декларации об объекте недвижимости от 18 января 2018 г. за Степанец В.О. 18 января 2018 г. зарегистрировано право собственности на дом, площадью 59 кв. м, назначение: жилое, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29-32).

Согласно техническому паспорта на жилое строение по состоянию на 20 декабря 2017 г. общая площадь жилого дома составляет 59,0 кв.м.

Из материалов дела также следует, что земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения садоводства (л.д. 34).

Согласно уведомлению от 29 июля 2020 г. УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявления Степанец Т.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в виде компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС в сумме 440 866,78 руб., поскольку при обращении Степанец Т.Ю. с заявлением не представлены документы, подтверждающие проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) (л.д. 10-12).

Разрешая спор и постановляя решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, сославшись при этом на то, что в результате выполненных работ улучшены жилищные условия истца и её малолетних детей. Как указал суд, ни федеральное законодательство о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, ни Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не содержат обязанности по предоставлению заявителем документа о разрешении на ввод в эксплуатацию, либо акта освидетельствования о проведении реконструкции и увеличении площади жилого помещения. По мнению суда, предоставление подобного рода документов законом не предусмотрено, что не может служить основанием для отказа в направлении средств материнского капитала истцу на компенсацию затрат на реконструированный жилой дом. Кроме того, суд учел, что ответчиком истцу был представлен акт обследования земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан судом без учета норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге); 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции; 4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) (часть 1.1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ).

Аналогичный перечень документов содержат и пункты 10 (1) - 10 (3) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовым домом является здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующей на момент осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрен порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, согласно которому возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, являлась декларация об объекте недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из представленной в материалы дела копии декларации об объекте недвижимости имущества от 18 января 2018 г., заполненной самим супругом истца Степанец О.В., усматривается, что назначение дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – жилое, общая площадь - 59 кв. м, этажность - 2, год завершения строительства - 2017 года, материал наружных стен – смешанный.

Из технического паспорта на жилое строение усматривается следующее благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства: центральный водопровод (автономный отсутствует), автономное отопление, энергоснабжение. Горячее водоснабжение, газоснабжение отсутствует (л.д. 51).

Декларация, содержащая сведения о доме, внесенные самим супругом истца, а также иные представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают то обстоятельство, что дом пригоден для постоянного проживания в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ. Других доказательств, подтверждающих, что дом, принадлежащий Степанец О.В., по своим техническим характеристикам и степени благоустройства является пригодным для постоянного проживания в нем, не представлено.

Представление истцом свидетельства о регистрации права собственности на дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14 августа 2015 г., не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требований истца о направлении средств материнского (семейного) капитала на возведение (реконструкцию) такого дома в целях улучшения жилищных условий, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий обусловлено в настоящем споре возведением (реконструкцией) дома, помещения которого в целом отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к жилому помещению, в частности установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства и в данном случае не подтверждено фактическое улучшение жилищных условий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, в материалы дела истцом не представлено, с учетом того, что по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а садовым домом является здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Истцом в ходе производства по настоящему делу даны пояснения относительно того, что фактически истец с семьей проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дети ходят в школу и детский сад по месту жительства. В садоводческом товариществе прибывают только на выходных, то есть временно. На вопрос о том, каким образом истец хочет распорядиться средствами материнского капитала, Степанец Т.Ю. пояснила, что хочет достроить дом, увеличить площадь.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом ставился вопрос о направлении средств материнского капитала на компенсацию затрат, уже понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилого строительства. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, какие именно работы были произведены - реконструкция или строительство объекта, в то время как указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения вопроса о направлении средств материнского капитала.

Также, судебная коллегия отмечает, что порядок выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2011 г. N 686 "Об утверждении Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала".

Согласно п. 1 Правил таким документом является акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 2 Правил акт освидетельствования выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на основании заявления лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, либо его представителя.

Уполномоченный орган организует в установленном им порядке осмотр объекта индивидуального жилищного строительства в присутствии лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, или его представителя. По результатам осмотра объекта индивидуального жилищного строительства составляется акт освидетельствования по форме, утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).

Указанными Правилами предусмотрены случаи отказа уполномоченного органа в выдаче акта освидетельствования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, истцу не выдавался. Доказательств обращения истца с заявлением в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, равно как и отказа в выдаче акта освидетельствования, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств в дело не представлено.

Как следует из ответа администрации Рассветовского сельского поселения от 29 июля 2020 г. акт освидетельствования проведения основных работ по строительству ИЖС не составлялся (л.д. 70).

Представленный к иску акт обследования земельного участка от 23 июня 2020 г. не является документом, заменяющим акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.

Поскольку действующим законодательством установлен конкретный порядок распоряжения средствами материнского капитала, предусматриваются конкретные цели их использования, конкретная процедура, предоставление конкретных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение требований закона по предоставлению необходимого перечня документов для направления средств материнского капитала приведет к нецелевому их использованию. Истцом не были соблюдены необходимые условия, установленные Федеральным законом N 256-ФЗ, регламентирующего порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала при осуществлении гражданами строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, пенсионный орган на законных основаниях отказал истцу в предоставлении средств материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права решение в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Степанец Т.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанец Татьяны Юрьевны к УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2021 г.