Решение по делу № 11-9946/2022 от 14.07.2022

Судья: Зозуля Н.Е.

дело № 2-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-9946/2022

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года по иску <данные изъяты> к администрации Копейского городского округа, муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрация Копейского городского округа Челябинской области – <данные изъяты> Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> Э.Ю. – <данные изъяты> Т.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» - <данные изъяты> Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Э.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее - администрация КГО), муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 68 787 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также возмещении расходов по оплате независимой оценки - 14 000 рублей, почтовых расходов - 757 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 5 598 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП вследствие наезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Т.И. на препятствие в виде выбоины на проезжей части, заполненной водой. Указанное ДТП было зарегистрировано компетентными органами, в действиях водителя <данные изъяты> Т.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде двух выбоин: длиной 0,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 10 см и длиной 2,3 м, шириной 0,9 м, глубиной 10 см. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> В.В., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 239 822 рубля. В добровольном порядке ущерб ответчиками ему не возмещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с администрации КГО Челябинской области в пользу <данные изъяты> Э.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 68 787 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 4 060 рублей, почтовые расходы - 219 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 264 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении иска в части требований к МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой» суд также отказал.

Дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.04.2022г. в пользу ООО «Анэкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с <данные изъяты> Э.Ю. - в размере 17040 рублей, с администрации КГО Челябинской области - в размере 6960 рублей (том 2 л.д.123-124).

В апелляционной жалобе администрация КГО Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответственным за содержание дорожного покрытия в границах городского округа является МУ «Городская служба заказчика», которое 04.01.2021 г. заключило муниципальный контракт с ООО «ОблДорСтрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа в 2021 г. Полагает, что истец допустил действия повлекшие за собой ДТП, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 27.09.2018 г. и 22.08.2018 г., однако истцом не представлено сведений какие были получены повреждения, и был ли произведен ремонт.

В суд апелляционной инстанции истец <данные изъяты> Э.Ю., представитель ответчика МУ КГО «ГСЗ» не явились, надлежащим образом извещены. От истца <данные изъяты> Э.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 ст. 6 ст. 12 данного Закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> Э.Ю., совершила наезд на препятствие в виде выбоины, заполненной водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя <данные изъяты> Т.И. (том 1 л.д. 80-90).

Определением органа ГИБДД <данные изъяты> от 06.04.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя <данные изъяты> Т.И. состава административного правонарушения (том 1 л.д.81).

Как следует из пояснений водителя <данные изъяты> Т.И., 06.04.2021 г. в 14 час 40 мин она двигалась на автомобиле «<данные изъяты> со скоростью 30-40 км/ч. Дорожное покрытие мокрый асфальт, погода ясная, без осадков, время суток светлое. В пути следования по улице <данные изъяты>, от улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты> левой частью автомобиля попала в яму, заполненную водой. Увидеть яму не представлялось возможным (том 1 л.д. 83).

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение администрации КГО обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, <данные изъяты> Э.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 г. переименовано в МУ КГО «ГСЗ» (том 1 л.д.65).

В соответствии с Уставом МУ КГО «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (т.1 л.д.65-67).

Согласно муниципальному контракту № <данные изъяты> от 04.01.2021 г., заключенному между МУ КГО «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Срок выполнения работ с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (т.1 л.д.68-71).

Из технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа следует, что ООО «ОблДорСтрой» выполняет работы по устранению деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном), подсыпка выбоин асфальтобетонной срезкой - адрес указывается в заявке заказчика в письменной форме (том 1 л.д.72).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 17.11.2021 г., автомобильная дорога по ул. <данные изъяты> в г. Копейске протяженностью 1070 м является составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности (том 1 л.д.78).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?h????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????‡??????????‡?????????

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью - 0,06 кв. м равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. <данные изъяты> 07.04.2021 г. составлен акт № <данные изъяты> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке: <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: две выбоины на проезжей части дороги: 1) шириной 0,5 м, длиной 0,7 м и глубиной 10 см; 2) длиной 2,3 м, шириной 0,9 м, глубиной 10 см (том 1 л.д.84).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП (том 1 л.д.82), фотографиями с места ДТП (том 1 л.д.85-90).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> В.В., согласно экспертному заключению которого № <данные изъяты> от 15.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа - 239 822 рубля, с учетом износа - 135 613 рублей 50 копеек (том 1 л.д.13-31).

Определением суда от 28.01.2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» для определения относимости повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП от 06.04.2021г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» <данные изъяты> А.А. (т.1 л.д.244-248).

Согласно заключению судебного эксперта № <данные изъяты> от 18.03.2022 г., с технической точки зрения, повреждения облицовки бампера переднего в виде царапин в левой нижней части, колпака колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, амортизатора подвески колеса переднего левого, амортизатора подвески колеса заднего левого, колпака колеса заднего левого автомобиля «<данные изъяты> сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 06.04.2021 г., а именного в результате контактирования транспортного средства с дефектами дорожного полотна в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии по адресу: <данные изъяты>

С учетом проведенного исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2021 г., по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области на дату ДТП от 06.04.2021 г., составляет с учетом износа - 50 805 рублей, без учета износа - 68 787 рублей (т.2 л.д.9-81).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация КГО как собственник автомобильной дороги, ответственный за ее содержание в надлежащем состоянии, допустила наличие на проезжей части дороги недостатка в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затруднило возможность водителю <данные изъяты> Т.И. своевременно обнаружить данное препятствие. Признав заключение судебного эксперта ООО «Анэкс» <данные изъяты> А.А. достоверным и обоснованным, суд обоснованно взыскал с администрации КГО в пользу истца ущерб в размере 68787 рублей.

Поскольку какие-либо нарушения со стороны остальных ответчиков МУ КГО «ГСЗ», ООО «ОблДорСтрой», свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба, не допущены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии их вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации КГО, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя <данные изъяты> Т.И. вины в произошедшем ДТП, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Из письменных объяснений <данные изъяты> Т.И., схемы места совершения административного правонарушения следует, что <данные изъяты> Т.И. осуществляя движение по улице <данные изъяты>, от улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/ч, совершила наезд на яму, заполненную водой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности, совершение водителем автомобиля наезда на выбоину, заполненную водой, т.е. на скрытое препятствие, при невысокой скорости движения, а также отсутствие допустимых доказательств того, что <данные изъяты> Т.И. могла своевременно обнаружить опасность для движения и принять необходимые меры предосторожности, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении водителем <данные изъяты> Т.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ несостоятельным.

Представителем администрации КГО не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель, и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Доводы апелляционной жалобы администрации КГО, что ответственным за содержание дорожного покрытия в границах городского округа является МУ «Городская служба заказчика», которое 04.01.2021 г. заключило муниципальный контракт с ООО «ОблДорСтрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа в 2021 г., также являются несостоятельными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 17.11.2021 г., автомобильная дорога протяженностью 1070 м, расположенная по адресу <данные изъяты>, является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от <данные изъяты>. Дата внесения в реестр - 01.03.2011 г. Объект муниципальной собственности является имуществом казны Копейского городского округа, закреплен за муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» согласно распоряжению управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа <данные изъяты> г. «О закреплении имущества» (том 1 л.д. 78).

Поскольку администрация городского округа является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов (ст. ст. 45, 46, 49 Устава МО «Копейский городской округ»), администрация Копейского городского округа как собственник участка дороги, на котором произошло ДТП, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем и должна нести ответственность за причиненный вред.

Кроме того, доказательств выполнения ООО «ОблДорСтрой» работ по устранению имевшей место 06.04.2021 г. выбоины в дорожном полотне автодороги по адресу: <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

Как следует из технического задания содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа, работы по устранению деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном), подсыпка выбоин асфальтобетонной срезкой осуществляется только по заявке заказчика в письменной форме, где указывается адрес (том 1 л.д. 72-75).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес ООО «ОблДорСтрой» поступала от администрации КГО либо МУ КГО «ГСЗ» письменная заявка на устранение недостатков в дорожном покрытии по ул. Коммунистическая в месте, где произошло ДТП. Кроме того, указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель администрации КГО, пояснив, что письменных заявок от заказчика на устранение недостатков в дорожном покрытии по ул. Коммунистическая не имеется и не поступало.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что со стороны администрации КГО имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации содержания автомобильной дороги по <данные изъяты> что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Бездействие администрации в части содержания спорного участка дороги, наличие выбоин, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы администрации КГО о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 27.09.2018 г. и 22.08.2018 г., однако истцом не представлено сведений какие были получены повреждения и был ли произведен ремонт, что повреждения, на которые ссылается истец, могли быть получены автомобилем ранее, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> А.А. были определены повреждения автомобиля истца именно от ДТП 06.04.2021 г. в результате наезда «<данные изъяты> на выбоину.

Экспертом установлено, что повреждения облицовки бампера переднего в виде царапин в левой нижней части, колпака колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, амортизатора подвески колеса переднего левого, амортизатора подвески колеса заднего левого, колпака колеса заднего левого автомобиля «<данные изъяты> сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 06.04.2021 г.

Также экспертом установлено, что повреждения облицовки бампера переднего в виде отсутствия фрагмента, подкрылка переднего левого, корпуса фары левой, и порога боковины левой автомобиля «<данные изъяты> не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 06.04.2021 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом рассчитан именно с учетом повреждений, образованных в результате наезда 06.04.2021 г. «<данные изъяты> на выбоину.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022 г.