Решение по делу № 33-36634/2022 от 31.10.2022

Судья: Фомичев А.А.                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

          судей                                     Тюшляевой Н.В. Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи         Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапина Е. П. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Курапин Е.П. обратился с иском к СПАО «<данные изъяты>», в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1400 руб., неустойку 47424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 1400 рублей с <данные изъяты>. до фактического исполнения.

Неустойку истец просил взыскать от суммы недоплаченного страхового возмещения 31200 рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. года за 155 дня в размере 47 424 рублей из расчета 31 200 рублей сумма страховой выплаты Х 152 дня просрочки Х 1%, что составляет 47 424 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с СПАО «<данные изъяты>» в пользу Курапина Е.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1400 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., а далее в размере 1 % на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение, отмененное апелляционным определением вступило в законную силу.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал, что Курапин Е.П. обратился за получением страхового возмещения <данные изъяты>, а потому данное возмещение должно было быть ему выплачено в срок до <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в сумме 180200 руб. произведена страховщиком <данные изъяты>, то есть в установленный срок, а недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 31200 руб., на которую истец и просил начислить неустойку, взыскана финансовым уполномоченным <данные изъяты>, то есть за пределами установленных сроков для выплаты, в связи с чем у истца возникло право требования данной неустойки. О данном праве указано и в решении финансового уполномоченного от <данные изъяты>. Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <данные изъяты> № <данные изъяты> с СПАО «<данные изъяты>» в пользу Курапина Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме 31200 руб., которое должно быть уплачено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО «<данные изъяты>» решения о выплате страхового возмещения в указанный срок, со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Курапина Е П. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. Таким образом, взыскание неустойки финансовым уполномоченным поставлено в зависимость от выплаты довзысканной суммы страхового возмещения (10 рабочих дней со дня вступления решения в силу), что не соответствует закону.

В апелляционной жалобе СПАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что решение финансового уполномоченного исполнено <данные изъяты>

Неустойку истец просил взыскать от суммы недоплаченного страхового возмещения 31200 рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. года за 155 дней в размере 47 424 рублей из расчета 31 200 рублей сумма страховой выплаты <данные изъяты> дня просрочки х 1%, что составляет 47 424 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего <данные изъяты> по вине водителя Аншаковой Т.В. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены повреждения принадлежащему Курапину Е.П. автомобилю.

<данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков Курапин Е.П. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое провело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения <данные изъяты> <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 180 200 руб.

Поскольку Курапин Е.П. обратился за получением страхового возмещения <данные изъяты>, данное возмещение должно было быть ему выплачено в срок до <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в сумме 180 200 руб. произведена страховщиком <данные изъяты>, то есть в установленный срок, а недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 31 200 руб., на которую истец и просил начислить неустойку, взыскана финансовым уполномоченным <данные изъяты>, то есть за пределами установленных сроков для выплаты, в связи с чем у истца возникло право требования данной неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года за 155 дней в размере 47 424 рублей из расчета 31 200 рублей сумма страховой выплаты Х 152 дня просрочки Х 1%, что составляет 47 424 рублей.

О данном праве указано и в решении финансового уполномоченного от <данные изъяты>, однако решением уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курапина Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме 31 200 руб., которое должно быть уплачено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения о выплате страхового возмещения в указанный срок, со СПАО «<данные изъяты>» в пользу Курапина Е.П. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., что не соответствует закону, и учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком <данные изъяты>., неустойка подлежала взысканию в пользу истца за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно.

Принимая во внимание, что суд к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20000 рублей и оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений ст. ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Что касается взыскания судебных расходов по оценке ООО <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, а также расходов по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлен без удовлетворения. Что касается расходов по досудебной оценке в размере 10000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для отказа в их взыскании, поскольку данная оценка была необходима для обращения с претензией по доплате страхового возмещения, размер которого не выплачен в полном объеме страховщиком и не взыскан решением финансового уполномоченного, в связи с чем данные расходы подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков.

С учетом изложенного Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей и поскольку уточненный иск на сумму 48824 = 10000 расходы по оценке удовлетворен частично (без снижения размера неустойки на 57424 рубля), при этом, изначальная цена иска составляла 180419,60 рублей и после проведенной экспертизы, не установившей недоплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, истцом уменьшен размер неустойки и недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия учитывает к расчету пропорциональности изначально заявленный иск, следовательно, он удовлетворен в пропорциональном соотношении на 31,83%, и с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально в размере 20000х31,83%=6366 рублей.

В части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя решение суда отвечает требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО «<данные изъяты>» с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки на недоплаченное страховое возмещение, штрафа и судебных расходов удовлетворена частично, с Курапина Е. П. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере пропорциональном 68,17 % от суммы оплаченной госпошлины, что составит 3000х68,17%=2045,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с СПАО «<данные изъяты>» в пользу Курапина Е. П. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать СПАО «<данные изъяты>» в пользу Курапина Е. П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6366 рублей.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «<данные изъяты>» –удовлетворить частично.

Взыскать с Курапина Е. П. в пользу СПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2045,10 рублей.

Председательствующий

Судьи