Решение по делу № 2-1551/2022 (2-7667/2021;) от 17.11.2021

Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2021-003875-68

Дело № 2-1551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                     28 апреля 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Ретенгер Е.В.,

при секретаре                                                                        Зыкине Е.С.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 21 января 2020 года                                                 ФИО,

представителя ответчика, действующего    на основании доверенности № от 12 февраля 2022 года                ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к    ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к    ФИО о взыскании     процентов за пользование чужими     денежными средствами в сумме 1 053 892 рубля 27 копеек, взыскании судебных.

В обоснование заявленных требований     истец    указал, что 01 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области вынесено    постановление о выплате задолженности в сумме 260 700 рублей в отношении должника ФИО Отмечает, что до настоящего времени    должник не принял мер для погашения задолженности в связи    с чем, истец полагает, что    ответчик    пользуется чужими денежными средствами в связи с чем,    просит суд взыскать проценты.

Истец, извещенный о времени и месте № в судебное заседание не явился, об уважительных причинах    своей    неявки суд не информировал.

Ответчик, извещенный о времени и месте (телефонограммой от 22 апреля 2022 года), почтовое извещение    возвращено и отметкой об истечении    срока хранения, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении    не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что последствия пропуска срока    исковой давности к данным правоотношениям не подлежат применению.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части, указав    ошибочность расчетов истца, а также заявил о применении    последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения    лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 января 2014 года Южно-Сахалинским городским судом     постановлено решение о взыскании     со ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также расходов по    уплате    государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 260 200 рублей.

Апелляционным определением № Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в части взыскания со ФИО 200 рублей государственной пошлины решение суда отменила, отказав во взыскании    расходов по оплате государственной пошлины.    Со ФИО в пользу ФИО были взысканы расходы по удостоверению доверенности. В доход местного бюджета «город Южно-Сахалинск» взыскана     государственная пошлина в размере 200 рублей.

01 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №    было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО

Согласно сводке ОСП по г. Южно-Сахалинску № от 10 февраля 2022 года    задолженность по исполнительному производству составляет: 18 249 рублей исполнительный сбор и 260 700 рублей взысканные суммы по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО, ФИО и ФИО». Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, а том числе по судебному решению

При таких обстоятельствах,    требования истца в части взыскания процентов за пользование    чужими денежными средствами являются правомерными.

Разрешая заявление представителя ответчика    о применении последствий пропуска срока исковой давности суд руководствуется положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200     Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 25 Постановления    Пленума    ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2014 года    вступило в законную силу 15 апреля 2014 года, следовательно, с 15 апреля 2014 года    подлежали начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако    истец обратился в суд с иском 05 декабря 2021 года, следовательно, с учетом применения положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с 05 декабря 2018 года по 15 ноября 2021 года, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса    РФ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Сумма процентов: 46 179,27 р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 46 179 рублей 27 копеек являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания    суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в    большем размере суд не усматривает по основаниям изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявления истца о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1300 рублей суд принимает во внимание п. 2 Постановления Пленума    Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность № от 21 января 2020 года выдана истцом    ФИО    Г.К. на представление интересов по иску к ФИО о возмещении    ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда.     Стоимость составила 1 500 рублей.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что за составление искового заявления и копирование документов было уплачено 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 20 000 рублей. В подтверждение несения    указанных расходов между ФИО и    ФИО был составлен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2021 года.      Согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя    обязательство по консультированию, по составлению, копированию и подготовке документов, представительство в судах общей юрисдикции, в апелляционной инстанции.

Стоимость искового заявления, копирование составляет 5 000 рублей (п.2.2.). Стоимость консультаций, представительство в судах общей юрисдикции, в апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей.

Судом установлено, что представитель составил исковое заявление, подготовил приложение к исковому заявлению; принял    участие в предварительном судебном заседании 16 марта 2022 года (длительность 18 мин.), в судебном заседании 27 апреля 2022 года (длительность 20 мин.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально    удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что процент удовлетворения исковых    требований составил <данные изъяты> суд приходит к выводу, с что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (15 000+1500)*4,38%= 722 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 589 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к    ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО в пользу    ФИО      проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 179 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 722 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                       Е.В. Ретенгер