Решение по делу № 33-370/2022 от 19.01.2022

Судья Пенской В.А. №

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-370/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года                           город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

по частной жалобе Орехова А.Б. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 1500000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецСахСтрой» в пользу Орехова А.Б. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орехова А.Б. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСахСтрой» посредством почтовой связи направило в суд заявление о взыскании с Орехова А.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, обосновав фактом наличия договора на оказание юридических услуг с представителем и произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплатой.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года с Орехова А.Б. в пользу ООО «СпецСахСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Орехов А.Б. ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на недобросовестность действий представителя ответчика, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление ООО «СпецСахСтрой» на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих объем оказываемых представителем услуг и их оплатой после составления акта фактически выполненных работ, а равно как и приняв во внимание частичное удовлетворение имущественных требований истца (менее 1% от цены иска), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с Орехова А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

С приведенными выводами следует согласиться, поскольку в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, частичный отказ в иске Орехову А.Б. явился основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ООО «СпецСахСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Орехову А.Б. отказано.

Исследуя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 06 августа 2020 года продолжительностью 43 минуты, уточняла у представителя истца предмет заявленных требований и факт разрешения вопроса о расходах на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу, а также обозначила позицию ответчика по существу рассматриваемого спора. Кроме того, в указанном судебном заседании представителем ООО «СпецСахСтрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, к которому 06 августа 2020 года суд частично приобщил материалы гражданского дела №. Судом удовлетворено заявленное ходатайство, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 августа 2020 года. На вопрос суда о готовности предоставить оригиналы бухгалтерских книг, от представителя ответчика поступил утвердительный ответ (т.2, л.д.107-110).

В судебном заседании 20 августа 2020 года продолжительностью 1 час 22 минуты на вопрос суда представитель ООО «СпецСахСтрой» указала на наличие в материалах дела бухгалтерских документов и кассовой книги за 2017 год. Кроме того пояснила о том, что после 2017 года кассовая книга не велась, уточняла вопрос о предоставлении сведений о движении денежных средств и периоде, подготовила возражения, которые переданы суду и стороне истца. В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 01 сентября 2020 года и на представителя ответчика возложена обязанность предоставить суду достоверные сведения о получении либо неполучении денежных средств по долгу "Заказ -С" (т.3, л.д.16, 20).

01 сентября 2020 года представителем ответчика в судебном заседании представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «СпецСахСтрой», предоставленные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 01 сентября 2017 года по 21 августа 2020 года. Невозможность предоставления указанных документов стороне истца представитель ответчика обосновала фактом подготовки банковской организацией документов в течение семи дней. По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2020 года (т.3, л.д.69-163).

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений об истребовании судом у ООО «СпецСахСтрой» до 20 августа 2020 года документов, подтверждающих движение денежных средств по счетам, запрошенных ответчиком 21 августа 2020 года и подготовленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» лишь 25 августа 2020 года, а также отсутствие у ответчика возможности предоставить Орехову А.Б. указанные документы заблаговременно, т.е. до 01 сентября 2020 года, учитывая десятидневный промежуток между судебными заседаниями, в том числе пробег почтовой корреспонденции, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы Орехова А.Б. о недобросовестном поведении представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Более того, с учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебном заседании 04 сентября 2020 года продолжительностью 2 часа 40 минут, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22 декабря 2020 года продолжительностью 14 минут и 26 января 2021 года продолжительностью 40 минут, а также сложность рассматриваемого спора, обусловленного необходимостью исследования бухгалтерских документов, движения денежных средств по принятым обязательствам и изучением вопроса о хозяйственной деятельности ООО «СпецСахСтрой», прихожу к выводу о том, что определенный ко взысканию с Орехова А.Б. в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем правовых оснований для их уменьшения не усматриваю.

В нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Ореховым А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных ООО «СпецСахСтрой» расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Орехова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.