Решение по делу № 33-1096/2021 от 05.04.2021

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-1252/2021

№ 33-1096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 22 апреля 2021 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Парышеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Парышева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2021г.

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Парышеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указывало, что 25 ноября 2011 г. на основании заявления Парышева А.В. ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования АО «Банк Русский Стандарт») открыло счет карты №, выпустило на имя ответчика карту и передало ее ответчику, тем самым заключив договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 215283,13 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору о карте, банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 141703,52 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 25 ноября 2011 г. в размере 141703,52 руб., в возврат госпошлины 4034,07 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

12 января 2021 г. судьей принято решение путем вынесения его резолютивной части, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Парышева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от 25 ноября 2011 г. в размере 141703,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4034,07 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Парышева А.В. на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части, 25 января 2021 г. судьей первой инстанции на основании статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Парышев А.В. указывает, что 25 декабря 2020 г. им в адрес Курганского городского суда Курганской области было направлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом о вручении адресату, однако оспариваемое решение принято без учета сделанного им заявления. Просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 141703,52 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу, плату за выпуск и обслуживание карты, комиссию за снятие наличных/перевод денежных средств, проценты за пользование кредитом, комиссию за участие в программе по организации страхования, плату за пропуск минимального платежа, в возврат госпошлины 4034,07 руб.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск банка в заявленном размере, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им договора, указав при этом, что доказательств иной суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, судья, руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре о предоставлении и обслуживании карты, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга, процентов, комиссий) Парышевым А.В. признаются, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части 1 статьи 150, статьи 152, части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции не учел, что данных о том, что ответчик признает взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Более того, из приобщенной к апелляционной жалобе квитанции об отправке почтового сообщения, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, свидетельствующего о получении Курганским городским судом Курганской области почтовой корреспонденции 25 декабря 2020 г., следует, что в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 ноября 2020 г., ответчиком было направлено заявление о применении к требованиям истца исковой давности, однако, в материалах рассматриваемого дела оно отсутствует.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области в период рассмотрения настоящего гражданского дела № (№) в данном суде на рассмотрении другого судьи находилось аналогичное дело № (№) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Парышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С целью проверки приведенного в апелляционной жалобе довода, гражданское дело № было истребовано из Курганского городского суда Курганской области, при этом анализ данного дела показал, что к его материалам приобщено два ходатайства Парышева А.В. о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 47-49, 51-53), направленных в суд с разницей в две недели и различных по своему содержанию (абзац второй), что дает основания полагать, что одно из данных ходатайств направлялось Парышевым А.В. для приобщения к материалам гражданского дела №.

Из изложенного следует, что дело во всяком случае подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2021 г. отменить, дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Парышеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья - председательствующий: