Решение по делу № 8Г-13981/2022 [88-19243/2022] от 14.04.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19243/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с кадастровым номером № площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в рамках которого субарендатором допущены нарушения сроков внесения арендных платежей. Требование об оплате задолженности по договору субаренды, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проигнорировано.

На основании изложенного ОАО «РЖД» просило суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 860 рублей 94 копейки; штраф за невнесение арендной платы в сумме 5 028 рублей 61 копейки; пени за не восполнение суммы задатка в размере 68 653 рубля 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы невозможностью использования участка по назначению вследствие особенностей рельефа и включения в зону подтопления, в связи с чем выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве арендной платы денежные средства подлежат возврату ФИО1

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 528 863 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД» ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пересмотрел выводы решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отсутствии препятствий для пользования спорным земельным участком для сторон и третьих лиц, чем нарушил принцип правовой определенности. Отмечает, что ФИО1 не доказала невозможность использования земельного участка по назначению, а именно для размещения торгового павильона. Согласно положениям п.7.3, и 7.4. Договора субаренды земельного участка, ФИО1, в случае возникновения указанных в ее иске обстоятельств, должна была известить ОАО «РЖД» о невозможности исполнения договора и имела право заявить об отказе от Договора. Однако, такой отказ ей заявлен не был, уведомление о невозможности использовать участок по назначению не направлялось. Указывает, что доводы ОАО «РЖД» о том, что платежи в счет погашения задолженности по арендной плате ФИО1 внесены на счет ОАО «РЖД», что подтверждает ее признание наличия задолженности, не получили должной оценки судами. Заявитель обращает внимание на тот факт, что земельный участок, представленный ФИО1 в субаренду, расположен с горной стороны, и не попадает в зону подтопления. Из документов, представленных Кубанским БВУ, не следует, что земельный участок, который передан ФИО1 в субаренду, подтапливается грунтовыми водами. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Митра», эксперт ФИО8 не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Митра» от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что земельный участок не пригоден для размещения и использования временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу о невозможности использования земельного участка в пределах срока договора в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что влечет освобождение ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пи этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за земельные участки суду необходимо установить наличие следующих условий: арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Однако соответствующие юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

При этом в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность использования по назначению переданное ей имущество и указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает истец (связаны с противоправными действиями истца).

Указывая на невозможность использования ФИО1 предоставленного в субаренду земельного участка по назначению, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 использовала предоставленный ей земельный участок в нарушение условий договора субаренды не для размещения временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства, а возведя на нем объекты недвижимого имущества, которые затем были проданы ФИО9, что установлено решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, ФИО1 не только осуществляла фактическое пользование спорным участком, но и создала на нем объект капитального строительства, введенный в гражданский оборот, что означает экономическую ценность встречного предоставления, полученного субарендатором по условиям сделки, заключение которой было вменено судом в вину арендатора.

Между тем, на протяжении продолжительного период времени вплоть до обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском, субарендатор не обращался с письмами о невозможности пользования земельным участком, требований о расторжении договора, в том числе в судебном порядке, не заявлял.

Кроме того, судами не учтено, что ссылаясь на невозможность использования всего участка вследствие подтопления территории, ФИО1 не исполнила обязанности, возложенной на нее пунктами 7.3 и 7.4 договора № об извещении другой стороны о таких обстоятельствах и их влияния на исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо претензий в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором, не предъявляла, соразмерного уменьшения арендной платы не требовала.

Невозможность использования участка опровергнута представленными актами обследования и фотоматериалами участка, из которых следует не только факт возведения на участке объекта незавершенного строительства и его подключения к центральным сетям водоотведения, но и размещение в непосредственной с ним торговых объектов и объектов общественного назначения.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Митра», эксперт ФИО8, не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При принятии судебного постановления не получили должной правовой оценки доводы ОАО «РЖД» о пороках проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием доказательств подтопления спорного участка. Отклоняя заявленные ОАО «РЖД» доводы, суды сослались на общие положения относительно допустимости экспертного заключения.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суды тем самым фактически лишили ОАО «РЖД» его прав на предоставление доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, суды нижестоящих инстанций не учли, что ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком без законных оснований денежных средств, поскольку договор субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1, не прекратил свое действие, не признан недействительным, денежные средства в размере 528 863 рубля 94 копейки поступили ОАО «РЖД» в счет уплаты арендных платежей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи