Решение по делу № 2-96/2023 (2-2140/2022;) от 27.06.2022

Дело №2-96/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 января 2023 года                                город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Лесиной Т.Ю.,

ответчика - Лапик ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гуторовой ФИО9 к Бабаеву ФИО9, Кузьминой ФИО9, Лапик ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении общей долевой собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуторова ФИО9., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Бабаеву ФИО9., Кузьминой ФИО9., Лапик ФИО9. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты денежной компенсации в счет стоимости доли в размере 11182,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 93/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2022. Ответчики являются собственниками по 1/100 доли за каждым указанной квартиры. Ответчики в спорной квартире не проживают, родственные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 17,5 кв.м, в том числе жилой 9,5 кв.м. Денежные средства для выплаты ответчикам денежной компенсации у истца имеются.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.08.2022 гражданские дела №2-2138/2022, №2-2139/2022, №2-2140/2022 объединены в одно производство и присвоен единый номер №2-96/2023 (№2-2140/2022).

Истец Гуторова ФИО9. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лапик ФИО9. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Ответчики Бабаев ФИО9., Кузьмина ФИО9. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений не направили.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гуторова ФИО9. является собственником 93/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 01.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира является однокомнатной и имеет общую площадь 17,5 кв.м., в том числе жилую 9,5 кв.м.

Ответчик Лапик ФИО9. является собственником 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 29.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Бабаев ФИО9. является собственником 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 04.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Кузьмина ФИО9. является собственником 1/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 10.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в обоснование заявленных требований указал на возможность признать 1/100 долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, исходя из того обстоятельства, что квартира является однокомнатной и на долю ответчиков приходиться по 0,095 кв.м. жилой площади; 0,175 кв.м. общей площади, при этом указав, что права ответчиков в случае удовлетворения иска ущемлены не будут, поскольку им представляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения рыночной стоимости 1/100 доли объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, судом по ходатайству стороны была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением ЦОЭ №1111-22/01А судебной оценочной экспертизы от 11.11.2022, рыночная стоимость 1/100 доли объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 11182,00 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных в дело письменных доказательств, что спорная квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, имеет общую площадь 17,5 кв.м., в том числе жилую 9,5 кв.м., и на долю каждого из ответчиков приходиться 0,095 кв.м. жилой площади, 0,175 кв.м. общей площади, суд приходит к выводу о возможности признать незначительной доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую по 1/100 доли за каждым из ответчиков, прекратив право общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по 11182,00 рублей каждому.

Доказательств о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, а также возражений относительно определенной судебной оценочной экспертизой стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуторовой ФИО9 - удовлетворить.

Прекратить право собственности Бабаева ФИО9 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в сумме 11 182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Гуторовой ФИО9 в пользу Бабаева ФИО9 денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 11 182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Прекратить право собственности Лапик ФИО9 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в сумме 11182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Гуторовой ФИО9 в пользу Лапик ФИО9 денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 11182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Прекратить право собственности Кузьминой ФИО9 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в сумме 11 182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Гуторовой ФИО9 в пользу Кузьминой ФИО9 денежную компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 11 182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Признать право собственности Гуторовой ФИО9 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                     А.С. Лемешко