Решение по делу № 8Г-432/2023 [88-7855/2023] от 10.01.2023

        Дело № 88-7855/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-2802/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в общем размере 757 310 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору оказанию услуг, согласно которому, по заявкам истца ответчик принимал со склада истца необходимое оборудование, запчасти, выезжал по адресу потребителя, где выполнял работы по обслуживанию (сервису, монтажу) установленного у потребителя оборудования, оформлял акт выполненных работ, принимал от потребителя денежные средства по квитанциям на оплату услуг, которые вносил в кассу истца не в полном объеме. Акты выполненных работ передавал своему локальному руководителю ИП ФИО1 В ходе внутренней проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 был установлен факт внесения ответчиком не в полном объеме денежных средств, полученных им от клиентов (потребителей) по актам выполненных работ и квитанциям. Разница между сумами, указанными в подписанных актах выполненных работ, квитанциях и фактически переданными ответчиком в кассу истца денежных средств составила 757 310 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 757 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 13 декабря 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров; ремонт прочих бытовых изделий и предметов личного пользования, не вошедших в другие группировки.

25 февраля 2016 года между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор (соглашение), согласно которому, работник принял на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты>, ставшие известными ему в связи с работой в организации (пункт 1.1). <данные изъяты> в настоящем соглашении понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора под коммерческой <данные изъяты> понимается клиентская база работодателя, включающая все контактные данные клиентов и сведения по ним за период с начала ее существования и до момента расторжения с работником текущего договора. Клиентская база является интеллектуальной собственностью работодателя. После расторжения данного договора в течение 5 лет любые действия работника, направленные на разглашение, получение коммерческой прибыли от ее использования либо разрушение данной информации согласно Гражданскому кодексу РФ подлежат административно-правовой, административной либо уголовной ответственности и возмещению убытка, размер которого определяется независимой экспертной комиссией.

В случае судебного решения вопроса работодатель помимо материального ущерба, нанесенного вследствие потери клиента, также истребует с работника моральный ущерб.

Перечень информации, относящейся к коммерческой <данные изъяты>, определен в Положении об охране коммерческой <данные изъяты> организации (<данные изъяты>

Сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> могут быть переданы работнику устно, письменно, в виде фотографий, в электронном, графическом, а также в любом другом виде (пункт 1.5).

Работник, подписывая настоящее соглашение, удостоверяет, что ознакомлен с Положением об охране коммерческой <данные изъяты>

25 марта 2016 года между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19 марта 2020 года было проведено общее собрание ООО «Аквакрым», оформленное протоколом №, председатель общего собрания - генеральный директор ФИО1 (она же учредитель), в повестку дня включены вопросы: 1. подведение итогов служебного расследования по приказу от ДД.ММ.ГГГГ; 2. итоги инвентаризации товаров, находившихся на подотчете у сотрудников сервиса; 3. принятие решения об обращении с данными в правоохранительные органы.

По первому вопросу выступила ФИО5 с оглашением итогов по служебному расследованию, которое проходило в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным комиссии, в составе которой находились: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, были выявлены факты несоответствия сумм оплат услуг заказчиками и сдачи денежных средств в кассу предприятия. По имеющимся в наличии оригиналам актов выполненных работ, сверенным с оригиналами актов выполненных работ, сверенным с оригиналами реестров сдачи денежных средств и проводками в 1С, выявлена недостача у ФИО2 сданных денежных средств по период: 2018 год - 70 220 руб., 2019 год - 634 112, 07 руб., 2020 год - 47 737, 41 руб. Итого за период 2018 год - март 2020 года согласно подтвержденным актам сумма долга монтажника ФИО2 перед компанией ООИ «Аквакрым» составляет 752 069,48 руб. По второму вопросу выступила ФИО6 с оглашением суммы недостачи по инвентаризации, которая у ФИО2 составила 5 309 руб.

13 октября 2020 года ООО «Аквакрым» обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ответчикам ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчики были наняты в качестве монтажников сервисной службы согласно договорам на оказание услуг, заключенных с OOО «Аквакрым», и оказывали услуги по монтажу и ремонт оборудования (по фильтрации воды) населению. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Оказывая услуги, ответчики одновременно совершали кражи денежных средств следующим путем: по окончании работ ответчики должны были подписывать у клиента ООО «Аквакрым» акт выполненных работ, получить от клиента деньги за оказанные услуги и сдать акты своему непосредственном) руководителю, а денежные средства в кассу организации. Однако, после сверки актов выполненных работ, полученных от вышеуказанных сотрудников с реестрами сдачи денежных средств в кассу ООО «Аквакрым», сотрудники отдела продаж выявили факт невнесения денежных средств, полученных от клиентов монтажниками сервисной службы, либо внесение денежных средств в неполном объеме. Было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлен факт подмены и установки клиентам ООО «Аквакрым» оригинальных картриджей фирмы ГЕЙЗЕР на более дешевые китайские аналоги. Факт подмены мастерами сервиса был скрыт от клиентов, суммы за картриджи и установку были получены от клиентов по прайсу оригинальных картриджей фирмы ГЕЙЗЕР (комплект №). На 19 марта 2020 года выявлены невнесенные суммы в кассу ООО «Аквакрым», в частности, ФИО2 не внес в кассу 752 069, 48 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2021 года исковое заявление ООО «Аквакрым» к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

В данном деле истцом ИП ФИО1 заявлены аналогичные исковые требования к ФИО2

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик выполнял по заданию истца ИП ФИО13 работы у потребителей (заказчиков) истца, получал денежные средства за выполненную работу, которые должен был вносить в кассу истца, однако вносил их не в полном объеме.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Про.Эксперт» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму денежных средств по выполненным ФИО2 заявкам, поступившим от ИП ФИО1 в период 2018-2020 года, согласно бухгалтерской документации ИП ФИО1 не представляется возможным, определить какие работы и на какие суммы были выполнены ФИО2 по предоставленным данным не представляется возможным. Проверить достоверность данных и сопоставить акты выполненных работ с предоставленными реестрами заявок невозможно, в реестрах заявок отсутствуют подписи от имени лица, составившего данные документы, а акты выполненных работ, предоставленные на исследование не имеют расшифровки подписи, соответственно определить кем и на какую сумму были выполнены работы ФИО2 по предоставленным актам не представляется возможным. Общая сумма, оплаченная по предоставленным квитанциям, составляет 723 074 руб., из которых, 596 550 руб. сумма по квитанциям с подписью от имени ФИО2, 126 569 руб. сумма по квитанциям без указания фамилии и инициалов и каких-либо других реквизитов, позволяющих идентифицировать подписанта.

Определить сумму денежных средств, поступивших ИП ФИО1 от ФИО2 в период 2018-2020 года, в связи с выполненными ФИО2 заявками от ИП ФИО1, по бухгалтерской документации ИП, включая все имеющиеся у истца ИП ФИО1 заявки на выполнение сервисных и ремонтных работ, актов выполненных работ, квитанций об оплате услуг по сервису и ремонту, относящихся к ответчику ФИО2 не предоставляется возможным.

Установить в каком количестве и на какую сумму ФИО2 были получены товарно-материальные ценности от ИП ФИО1 за период с 2018 года по 2020 год ввиду отсутствия расшифровки подписи не представляете возможным, актов выполненных работ невозможно установить, какие товарно-материальные ценности и каким мастером были израсходованы при оказании услуг. Установить движение товарно-материальных ценностей, остатки согласно представленным первичным документам невозможно. Следовательно, определить стоимость материальных ценностей оборудования, запчастей, инвентаря, полученных ответчиком ФИО2 у ФИО1 в период 2018-2020 года, но невозвращенных истцу ИП ФИО1 оборудования, т.д., использованных ответчиком ФИО2 при выполнении сервисно-ремонтных работ в спорный период не представляется возможным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 421, 432, 709, 779, 781, 1065 Гражданского кодекса РФ, главы 39 Трудового кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности доказательств не следует, что ответчиком осуществлялся монтаж и ремонт оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам именно по заданию ФИО13, как индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку у ответчика имелись трудовые отношения с ООО «Аквакрым»

По результатам оценки доказательств судебная коллегия указала, что гражданско-правовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, предоставленные истцом квитанции, реестры заявок, акты выполненных работ, не содержат сведений о заключении между сторонами письменного гражданско-правового договора, не содержат сведений о порядке и сроке выполнения работы ответчиком, стоимости, порядке оплаты выполненных ФИО2 работ по монтажу и оказание услуг по ремонту оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, не содержат сведений о сумме (размере) оплаты, которую получает ответчик за выполненные работы от истца, о сроке, порядке внесения оплаты потребителями (заказчиками истца) за оказанные им услуги и выполненные работы, не содержат сведений о порядке, наименовании, количестве предоставления ФИО2 оборудования, иного имущества, необходимого для выполнения им работ, оказания услуг потребителям (заказчикам истца), порядке их возврата.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, и с учетом периода возникновения и размера материального ущерба, заявленного истцом, наличия между ООО «Аквакрым», генеральным директором которого являлась ФИО1, и ФИО2 трудовых отношений, сделан обоснованный вывод о том, что, хотя ФИО2 оказывались работы по монтажу и услуги по ремонту оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, то данные правоотношения возникли между ООО «Аквакрым» и ФИО2, а не между ИП ФИО1, и ФИО2

Доводы кассатора относительно несогласия с оценкой экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Про.Эксперт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.