Решение по делу № 33-20342/2022 от 20.06.2022

Судья: Озерова Е.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Никифорова И. А.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д. В. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «А 101» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что между сторонами заключены договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которых ответчик обязался построить и в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру, машино – место, нежилое помещение (кладовую) в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 12 022 730,58 руб., 696 579,95 руб., 166 106 руб. соответственно, обязательства по передаче объектов в установленный срок не исполнены, квартира передана по акту <данные изъяты>, машино – место и нежилое помещение не переданы, претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства застройщиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 2 044 486,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 022 243,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 533,05 руб.

Истец Казаков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их, не согласился с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться из ключевой ставки 4,5%, действовавший на согласованный сторонами в договорах срок исполнения обязательств.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казакова Д.В. - удовлетворены частично.

С ООО «А101» в пользу Казакова Д.В. суд взыскал неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 954 000 руб., по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 56 000 руб., по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 533,05 руб., а всего взыскал 1 282 533,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Взыскана с ООО «А101» государственная пошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 3 051,95 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «А101» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «А101» и Казаковым Д.В. заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты> (корпус 5.5) по строительному адресу: <данные изъяты> и в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства пятикомнатную <данные изъяты> на 4м этаже проектной площадью 129,0 кв.м. (л.д.10-30); истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 12 022 730,58 руб. (л.д.67).

<данные изъяты> между сторонами заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, и в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства машино – место №<данные изъяты> на подземном этаже проектной площадью 15,8 кв.м. (л.д. 31-47); обязательства по оплате объекта в размере 696 579,95 руб. истцом исполнены (л.д. 68).

<данные изъяты> между сторонами заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, и в срок не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства внеквартирную кладовую №<данные изъяты> на подземном этаже проектной площадью 3,0 кв.м. (л.д. 48-66); обязательства по оплате объекта в размере 166 106 руб. истцом исполнены (л.д. 69).

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию <данные изъяты>, квартира передана истцу по акту <данные изъяты>, машино – место передано по акту <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договорами срока, нежилое помещение до настоящего времени истцу не передано, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки, штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суд ошибочно применил иную, нежели действующую на день исполнения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принимается судебной коллегией, но итогового решения такая ошибка не имеет в виду снижения судом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А 101» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи