Решение по делу № 33-2943/2022 от 08.09.2022

судья Матвеева О.Н. № 33-2943 -2022 УИД51RS0001-01-2021-007985-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Засыпкиной В.А. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-168/2022 по иску Стрельцова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стрельцова П. Н. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее - ООО «СеверГрупп») о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении претензии по существу в установленный федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2021 г. суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

В уточненных исковых требованиях, Стрельцов П.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком закона «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 62 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2021 г. он обратился с претензией в ООО «СеверГрупп», которое является управляющей организацией в отношении дома ..., относительно неисполнения вынесенных в отношении него судебных решений. До настоящего времени его претензия не рассмотрена по существу, ответ на неё не получен. Бездействием ООО «СеверГрупп» нарушены его личные неимущественные права как потребителя услуг. Бездействие ответчика сильно повлияло на его самочувствие, появились переживания, бессонница, головные боли. Данные обстоятельства повлияли на его работоспособность, которая при таком состоянии здоровья не может сохраняться на высоком уровне.

Просил взыскать с ООО «СеверГрупп» в счет компенсации морального вреда 7 800 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также почтовые расходы в сумме 264 рубля.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Стрельцова П.Н. удовлетворены частично, с ООО «СеверГрупп» в пользу Стрельцова П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля, а всего взыскано 1 014 рублей. С ООО «СеверГрупп» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Стрельцов П.Н. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО «СеверГрупп» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное вынесение судом 15 марта 2022 г. заочного решения, поскольку представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях и не явился лишь 15 марта 2022 г.

Обращает внимание, что судом не разъяснено истцу право на обжалование заочного решения и срок его обжалования.

Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в 500 рублей, считает его заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не учитывающим степень вины и статус ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стрельцов П.Н., представитель ответчика ООО «СеверГрупп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу части 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 36 Правил № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО «СеверГрупп» осуществляет управление многоквартирным домом ....

19 октября 2021 г. собственником квартиры * в указанном многоквартирном доме Стрельцовым П.Н. в адрес управляющей организации направлено обращение (претензия) с требованием исполнения судебных решений от 10 декабря 2020 г., от 16 июня 2021 г., от 13 июля 2021 г, от 20 августа 2021 г. в добровольном порядке и перечисления в его адрес денежные средств на общую сумму 4 938 рублей.

ООО «СеверГрупп» не предоставило по обращению собственника жилого помещения - квартиры ..., Стрельцова П.Н., в срок не более 10 рабочих дней со дня его получения управляющей организацией ответ на обращение.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на обращение Стрельцова П.Н. был дан ответ в установленном Правилами № 416 порядке.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в не направлении ему в установленный законодательством срок управляющей компанией ответа на обращение потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного ответчиком. Оснований для увеличения размера компенсации, по доводам апелляционной жалобы истца, коллегия не усматривает.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Размер взысканных почтовых расходов и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета, является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения заочного решения в связи с тем, что представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях, также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 г. и материалов дела следует, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем направления почтовой корреспонденции. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с изложенным, судом на обсуждение был вынесен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, истец возражений относительно рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства не высказал, разрешение указанного вопроса оставил на усмотрения суда.

Судом протокольным определением постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не подавались.

Таким образом, права истца при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении истцу порядка обжалования заочного решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к безусловной отмене заочного решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование заочного решения в апелляционном порядке не нарушено, поскольку права на обжалование судебного акта и на доступ к правосудию были Стрельцовым П.Н. реализованы, путем личного участия в судебных заседаниях и подачи апелляционной жалобы.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи