Решение по делу № 33-21022/2023 от 24.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Шемякина И.В.
УИД: 78RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционные жалобы Ветошкиной-Ферстер Н. И. и ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» и на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» к Ветошкиной Л. К. и Ветошкиной-Ферстер Н. И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» Клепиковой М.О., представителя Ветошкиной-Ферстер Н.И. Тюменцевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ветошкиной Л.К., Ветошкиной-Ферстер Н.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика Ветошкиной-Ферстер Н.И. задолженность за оплату нежилых помещений и коммунальные услуги в общем размере 958 125 рублей 69 копеек за период с <дата> по <дата>, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 139 457 рублей 04 копейки, с ответчика Ветошкиной Л.К. задолженность за оплату нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 116 697 рублей 76 копеек за период с <дата> по <дата>, пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 17 125 рублей 19 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ветошкина-Ферстер Н.И. является единоличным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А: помещение 1-Н, площадью 166 кв.м. (кадастровый №...) – лицевой счет №...; помещение 10-Н, площадью 109,5 кв.м. (кадастровый №...) – лицевой счет №...; помещение 12-Н, площадью 112,2 кв.м. (кадастровый №...) – лицевой счет №.... Также ответчики являются собственниками по ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, помещение 11–Н, площадью 106,2 кв. м. (кадастровый №...). Оплата коммунальных услуг по указанному нежилому помещению 11-Н разделена между ответчиками пополам, пропорционально доли в праве обще долевой собственности, в связи с чем ответчику Ветошкиной-Ферстер Н.И. открыт лицевой счет №..., ответчику Ветошкиной Л.К. открыт лицевой счет №.... За период с ноября 2019 года по <дата> у ответчиков в связи с неоплатой за нежилые помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность. ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» в указанный период времени являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором, расположены вышеуказанные нежилые помещения, собственниками которых являются ответчики.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Ветошкиной Л. К. в пользу ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 115 268 руб. 44 коп., пени в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб.

Взыскать с Ветошкиной-Ферстер Н. И. в пользу ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 925 861 руб. 26 коп., пени в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 683 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ветошкина-Ферстер Н.И. и ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных судом пеней, чрезмерно уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ, а также в части взысканных расходов по оплате юридических услуг, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования в указанных частях удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ветошкина-Ферстер Н.И. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Ветошкина-Ферстер Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Тюменцеву А.А., которая указала, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддерживает, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что представление контррасчета не свидетельствует о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» Клепикова М.О. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы стороны истца поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно представитель ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» пояснила, что в расчете пеней был учтен только мораторий, установленный на основании Постановления Правительства РФ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", мораторий по банкротству учтен не был, поскольку ТСЖ «Варшавская ул. 69/3 полагает, что он не применим к спорным правоотношениям.

Ответчик Ветошкина Л.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ветошкина-Ферстер Н.И. является единоличным собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А: - помещение 1Н, (кадастровый №...); - помещение 10Н (кадастровый №...); - помещение 12Н (кадастровый №...).

Ответчики, каждый, также являются собственниками по ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, помещение 11–Н (кадастровый №...). Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 27-46), а также вступившими в законную силу судебными актами (т. 1 л.д. 47-89).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в спорный период осуществляло ТСЖ «Варшавская ул. 69/3», что также установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. ч. 6.2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что фактически коммунальные услуги в спорный период предоставляло ТСЖ «Варшавская ул. 69/3», что подтверждается представленными договорами энергоснабжения, теплоснабжения, заключенных между истцом и ресурсонабжающими организациями, истец, вопреки доводам стороны ответчика, вправе взыскать денежные средства в оплату оказанных коммунальных услуг непосредственно с собственников помещений в МКД за указанный спорный период.

Проанализировав доказательства, находящееся в материалах гражданского дела относительно наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии задолженности, вместе с тем, счел необходимым произвести свой расчет задолженности.

Как следует из представленных квитанций (т. 1 л.д. 92-228; т. 2 л.д.124-205), ответчиками не оплачена задолженность за период с ноября 2019 по июнь 2022.

Суд приводит свой расчет в отношении задолженности ответчика Ветошкиной-Ферстер Н.И. по основному долгу:

лицевой счет №... (помещение 1Н), за ноябрь 2019 – 12 000,31 руб., за декабрь 2019 – 13 694,81 руб., за январь 2020 – 14 461,92 руб., за февраль 2020 – 13 710,70 руб., за март 2020 12 665,75 руб., за апрель 2020 – 12 691,90 руб., за май 2020 – 11 591,80 руб., за июнь 2020 – 9 213,34 руб., за июль 2020 – 9 443,38 руб., за август 2020 – 9 439,80 руб., за сентябрь 2020 – 9 763,66 руб., за октябрь 2020 – 12 613,90 руб., за ноябрь 2020 – 12 414,92 руб., за декабрь 2020 – 14 082,24 руб., за январь 2021 – 16 398,42 руб., за февраль 2021 – 15 044,09 руб., за март 2021 – 14 787,49 руб., за апрель 2021 – 12 528,37 руб., за май 2021 – 10 293,53 руб., за июнь 2021 – 9 324,68 руб., за июль 2021 – 9 033,42 руб., за август 2021 – 9 350,98 руб., за сентябрь 2021 – 10 500,51 руб., за октябрь 2021 – 12 442,76 руб., за ноябрь 2021 – 12 682,31 руб., за декабрь 2021 – 15 643,40 руб., за январь 2022 – 16 849,70 руб., за февраль 2022 – 14 721,08 руб., за март 2022 – 14 474,66 руб., за апрель 2022 – 13 451,48 руб., за май 2022 – 11 373,54 руб., за июнь 2022 – 9 663,97 руб., при этом суд учитывает погашение задолженности ответчиком <дата> в размере 4 497,26 руб., а также <дата> в размере 8 994,52 руб., что подтверждается расчетом истца (т.1 л.д.92). ИТОГО: 382 861,04 руб. (396 352,82 руб. -13 491,78 руб.).

лицевой счет №... (помещение 10Н): за ноябрь 2019 – 7 915,89 руб., за декабрь 2019 – 9 033,65 руб., за январь 2020 – 9 539,67 руб., за февраль 2020 – 9 044,13 руб., за март 2020 8 354,84 руб., за апрель 2020 – 8 372,09 руб., за май 2020 – 7 646,43 руб., за июнь 2020 – 6 077,50 руб., за июль 2020 – 6 229,24 руб., за август 2020 – 6 226,87 руб., за сентябрь 2020 – 6 440,51 руб., за октябрь 2020 – 8 320,64 руб., за ноябрь 2020 – 8 189,39 руб., за декабрь 2020 – 9 289,21 руб., за январь 2021 – 10 817,05 руб., за февраль 2021 – 9 923,69 руб., за март 2021 – 9 754,41 руб., за апрель 2021 – 8 264,20 руб., за май 2021 – 6 790,02 руб., за июнь 2021 – 6 150,94 руб., за июль 2021 – 5 958,81 руб., за август 2021 – 6 168,29 руб., за сентябрь 2021 – 6 926,55 руб., за октябрь 2021 – 8 207,73 руб., за ноябрь 2021 – 8 365,75 руб., за декабрь 2021 – 10 319,01 руб., за январь 2022 – 11 114,73 руб., за февраль 2022 – 9 710,61 руб., за март 2022 – 9 548,06 руб., за апрель 2022 – 8 873,14 руб., за май 2022 – 7 502,45 руб., за июнь 2022 – 6 374,75 руб., при этом суд учитывает частичное погашение задолженности ответчиком <дата> в размере 3 192,53 руб., <дата> в размере 6 385,06 руб., а также <дата> в размере 25 540,24 руб. (т.1 л.д.119). ИТОГО: 226 332,42 руб. (261 450,25 руб. -35 117,83 руб.).

лицевой счет №... (помещение 11Н): за ноябрь 2019 – 3 838,65 руб., за декабрь 2019 – 4 380,70 руб., за январь 2020 – 4 626,08 руб., за февраль 2020 – 4 385,77 руб., за март 2020 4 051,52 руб., за апрель 2020 – 4 059,88 руб., за май 2020 – 3 707,98 руб., за июнь 2020 – 2 947,17 руб., за июль 2020 – 3 020,75 руб., за август 2020 – 3 019,60 руб., за сентябрь 2020 – 3 123,20 руб., за октябрь 2020 – 4 034,93 руб., за ноябрь 2020 – 3 971,29 руб., за декабрь 2020 – 4 504,62 руб., за январь 2021 – 5 242,52 руб., за февраль 2021 – 4 812,30 руб., за март 2021 – 4 730,21 руб., за апрель 2021 – 4 007,57 руб., за май 2021 – 3 292,68 руб., за июнь 2021 – 2 982,77 руб., за июль 2021 – 2 889,60 руб., за август 2021 – 2 991,19 руб., за сентябрь 2021 – 3 358,89 руб., за октябрь 2021 – 3 980,18 руб., за ноябрь 2021 – 4 056,81 руб., за декабрь 2021 – 5 004 руб., за январь 2022 – 5 389,88 руб., за февраль 2022 – 4 708,97 руб., за март 2022 – 4 630,14 руб., за апрель 2022 – 4 302,85 руб., за май 2022 – 3 638,16 руб., за июнь 2022 – 3 091,31 руб., при этом суд учитывает частичное погашение задолженности ответчиком <дата> в размере 2 879,18 руб., <дата> в размере 2 879,18 руб., а также <дата> в размере 5 758,36 руб. (т.1 л.д.146). ИТОГО: 107 965,20 руб. (119 481,92 руб. -11 516,72 руб.).

лицевой счет №... (помещение 12Н): за ноябрь 2019 – 8 111,06 руб., за декабрь 2019 – 9 256,37 руб., за январь 2020 – 9 774,87 руб., за февраль 2020 – 9 267,12 руб., за март 2020 8 560,83 руб., за апрель 2020 – 8 578,50 руб., за май 2020 – 7 834,94 руб., за июнь 2020 – 6 227,34 руб., за июль 2020 – 6 382,81 руб., за август 2020 – 6 380,40 руб., за сентябрь 2020 – 6 599,30 руб., за октябрь 2020 – 8 525,77 руб., за ноябрь 2020 – 8 391,30 руб., за декабрь 2020 – 9 518,24 руб., за январь 2021 – 11 083,75 руб., за февраль 2021 – 10 168,35 руб., за март 2021 – 9 994,91 руб., за апрель 2021 – 8 467,95 руб., за май 2021 – 6 957,42 руб., за июнь 2021 – 6 302,59 руб., за июль 2021 – 6 105,73 руб., за август 2021 – 6 320,37 руб., за сентябрь 2021 – 7 097,34 руб., за октябрь 2021 – 8 410,11 руб., за ноябрь 2021 – 8 572,02 руб., за декабрь 2021 – 10 573,44 руб., за январь 2022 – 11 388,78 руб., за февраль 2022 – 9 950,03 руб., за март 2022 – 9 783,48 руб., за апрель 2022 – 9 091,92 руб., за май 2022 – 7 687,41 руб., за июнь 2022 – 6 531,93 руб., при этом суд учитывает частичное погашение задолженности ответчиком <дата> в размере 3 060,72 руб., <дата> в размере 6 121,44 руб., а также <дата> в размере 24 485,76 руб. ИТОГО: 208 702,60 руб. (242 370,52 руб. -33 667,92 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности Ветошкиной-Ферстер Н.И. по основному долгу за спорный период составляет 925 861,26 руб. (382 861,04 + 226 332,42 + 107 965,20 + 208 702,60).

В отношении задолженности ответчика Ветошкиной Л.К. по основному долгу судом первой инстанции произведен следующий расчет:

лицевой счет №..., за ноябрь 2019 – 3 838,65 руб., за декабрь 2019 – 4 380,70 руб., за январь 2020 – 4 626,08 руб., за февраль 2020 – 4 385,77 руб., за март 2020 4 051,52 руб., за апрель 2020 – 4 059,88 руб., за май 2020 – 3 707,98 руб., за июнь 2020 – 2 947,17 руб., за июль 2020 – 3 020,75 руб., за август 2020 – 3 019,60 руб., за сентябрь 2020 – 3 123,20 руб., за октябрь 2020 – 4 034,93 руб., за ноябрь 2020 – 3 971,29 руб., за декабрь 2020 – 4 504,62 руб., за январь 2021 – 5 245,52 руб., за февраль 2021 – 4 812,30 руб., за март 2021 – 4 730,20 руб., за апрель 2021 – 4 007,57 руб., за май 2021 – 3 292,68 руб., за июнь 2021 – 2 982,77 руб., за июль 2021 – 2 889,60 руб., за август 2021 – 2 991,19 руб., за сентябрь 2021 – 3 358,89 руб., за октябрь 2021 – 3 980,18 руб., за ноябрь 2021 – 4 056,81 руб., за декабрь 2021 – 5 004 руб., за январь 2022 – 5 389,88 руб., за февраль 2022 – 4 708,97 руб., за март 2022 – 4 630,14 руб., за апрель 2022 – 4 302,85 руб., за май 2022 – 3 638,16 руб., за июнь 2022 – 3 091,31 руб., при этом суд учитывает частичное погашение задолженности ответчиком <дата> в размере 2 879,18 руб., <дата> в размере 2 879,18 руб., а также <дата> в размере 5 758,36 руб. ИТОГО: 115 268,44 руб. (126 785,16 руб. -11 516,72руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности Ветошкиной Л.К. по основному долгу за спорный период составляет 115 268,44 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» о взыскании задолженности с Ветошкиной Л.К., Ветошкиной-Ферстер Н.И. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению за период с <дата> по <дата>, и в Ветошкиной Л.К. в пользу ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» подлежит взысканию задолженность в размере 115 268,44 руб., а Ветошкиной-Ферстер Н.И. подлежит взысканию задолженность в общем размере 925 861,26 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности, ответчик Ветошкина-Ферстер Н.И. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции оставлены без внимание доводы о необоснованности расчетов за содержание и текущий ремонт.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с уставом ТСЖ размер обязательных платежей, связанных с платой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и порядок их внесения, отнесены к компетенции общего собрания ТСЖ.

<дата> между ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» и Ветошкиной-Ферстер Н.И. заключен договор предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение №...-Н; аналогичные договоры предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту были заключены и в отношении нежилых помещений №...-Н, №...-Н и №...-Н, по условиям которых предусмотрено начало его действия с <дата>, без указания срока его окончания.

В соответствии с п. 5 договора (каждого) размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяемого с учетом:

доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого владельцем нежилого помещения;

размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме;

перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения.

В силу положений п. 5.5 договора организация осуществляет перерасчет в случаях несоответствия размера платы, указанного счете, предъявленном владельцу, размеру платы, определяемому в соответствии с п. 5.1 договора.

ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на расходы и другие, установленные ЖК РФ и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме (ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления Товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.

Из материалов дела усматривается, что расходы по видам платежей, в отношении которых и Ветошкина-Ферстер Н.И не согласна с оплатой, относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые были утверждены решениями общих собраний ТСЖ согласно сметам доходов и расходов на соответствующий текущий год, в подтверждение чего представлены решения (протоколы) ТСЖ за спорные периоды, а также сметы к указанным протоколам.

Ветошкиной-Ферстер Н.И. не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» нарушило требования действующего законодательства, утверждая смету доходов и расходов на указанные периоды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию жилого дома и предоставление коммунальных услуг, в том числе и ответчице, как собственнику нежилых помещений в данном доме.

Ветошкиной-Ферстер Н.И. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что указанные услуги не оказывались, или оказывались ненадлежащим образом, не представлено.

Отсутствие договора по обязанности вносить плату за содержание прилегающей территории, сан.уборке, ПЗУ, АППЗ, обсл. ИТП УУ, радио, антенны, СлодАппУпра, диспетчер, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения и не может служить основанием для освобождения от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности собственников любых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Кроме того, утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (консьерж) не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>, вышеуказанные дополнительные услуги направлены на содержание общего имущества дома.

Ветошкина-Ферстер Н.И., как собственник нежилых помещений, которые находятся в многоквартирном доме, и не могут обслуживаться отдельно от него, является потребителем работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем, она обязан нести соответствующие расходы. При этом, расходы за техническое обслуживание и содержание связаны с содержанием (уборкой) помещений, входящих в состав общего имущества, а не личного имущества Ветошкиной-Ферстер Н.И.

Разрешая исковые требования ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» в части взыскания с ответчиков пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к следующему.

На основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 14, ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции указано, что истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, с Ветошкиной Л.К. в размере 17 125 рублей 19 копеек, с Ветошкиной-Ферстер Н.И. в размере 139 457 рублей 04 копейки.

Ответчики не согласны с указанным размером неустойки, просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, длительность срока, в течение которого ответчики не плачивали задолженность, частичную оплату в декабре 2019 года, марте 2020 года, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с Ветошкиной-Ферстер Н.И. до 25 000 рублей, с Ветошкиной Л.К. до 7 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства в части начисления пеней.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до <дата> взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> до <дата>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

При таком положении начисление пени на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, имевшие место в период с <дата> по <дата> необоснованно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 с <дата> на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата> N 4-ФКЗ"О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от <дата> N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в частности из произведенного истцом расчета задолженности ответчиков, денежное обязательство (т.е. обязанность по оплате коммунальных платежей) возникло до введения в действие моратория, таким образом, просроченная задолженность не относится к текущим платежам.

При этом пени на указанную задолженность начислены истцом, в том числе, в период действия моратория - с <дата> по <дата>

Обстоятельств того, что ответчики заявляли об отказе от применения в отношении него моратория со внесением сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судебной коллегией не установлено, стороны на это не ссылались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит определению также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения спора, судебной коллегией стороне истца ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» было предложено представить альтернативный расчет пеней, с учетом указанных выше мораториев на начисление неустойки по задолженности за коммунальные услуги.

Во исполнений требований суда апелляционной инстанции ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» в материалы дела были представлены расчеты пеней за период с <дата> по <дата>, по спорным нежилым помещениям, исходя из сумм начислений, сумм и дат оплат, произведенных ответчиками в спорный период.

Ознакомившись с данными расчетами, судебная коллегия соглашается с ними частично, за период с <дата> по <дата>, поскольку при определения размера пеней за период с <дата> по <дата> стороной истца неправомерно не был принят во внимание и учтен при расчете мораторий на начисление пени на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который исключает начисление пени в период с <дата> по <дата>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из заявленного периода взыскания пени (<дата> по <дата>), а также с учетом моратория на начисление пени на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", период взыскания пени в рассматриваемом споре будет ограничен <дата>.

Так, согласно расчетам ТСЖ «Варшавская ул. 69/3»:

сумма пени, начисленная на задолженность Ветошкиной-Ферстер Н.И. по нежилому помещению №...-Н-2 (л/с 359108010), за период с <дата> по <дата> составляет 15 832 руб. 91 коп. (том 3, л.д. 231-234). За период с <дата> по <дата> сумма пени по задолженности, возникшей <дата> в сумме 5 389 руб. 88 коп., составит 25 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	период просрочки			ставка	доля ставки	пени
	с	по	дней
5 389,88	<дата>	<дата>	30	8,00%	0	0
5 389,88	<дата>	<дата>	18	8,00%	1/300	25 руб. 57 коп.
Итого: 25 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма пени по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108010), за период с <дата> по <дата> составит 15 858 руб. 76 коп.

Сумма пени, начисленная на задолженность Ветошкиной-Ферстер Н.И. по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108010), за период с <дата> по <дата> составляет 31 088 руб. 24 коп. (том 3, л.д. 242-246). За период с <дата> по <дата> сумма пени по задолженности, возникшей <дата> в сумме 11 388 руб. 78 коп., составит 54 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	период просрочки			ставка	доля ставки	пени
	с	по	дней
11 388 руб. 78 коп.	<дата>	<дата>	30	8,00%	0	0
11 388 руб. 78 коп.	<дата>	<дата>	18	8,00%	1/300	54 руб. 67 коп.
Итого: 54 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма пени по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108010), за период с <дата> по <дата> составит 31 142 руб. 91 коп.

сумма пени, начисленная на задолженность Ветошкиной-Ферстер Н.И. по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108010), за период с <дата> по <дата> составляет 29 767 руб. 10 коп. (том 3, л.д. 248-251). За период с <дата> по <дата> сумма пени по задолженности, возникшей <дата> в сумме 11 114 руб. 73 коп., составит 53 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	период просрочки			ставка	доля ставки	пени
	с	по	дней
11 114 руб. 73 коп.	<дата>	<дата>	30	8,00%	0	0
11 114 руб. 73 коп.	<дата>	<дата>	18	8,00%	1/300	53 руб. 50 коп.
Итого: 53 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма пени по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108010), за период с <дата> по <дата> составит 29 820 руб. 60 коп.

сумма пени, начисленная на задолженность Ветошкиной-Ферстер Н.И. по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108001), за период с <дата> по <дата> составляет 55 192 руб. 97 коп. (том 3, л.д. 253-256). За период с <дата> по <дата> сумма пени по задолженности, возникшей <дата> в сумме 16 849 руб. 70 коп., составит 80 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	период просрочки			ставка	доля ставки	пени
	с	по	дней
16 849 руб. 70 коп.	<дата>	<дата>	30	8,00%	0	0
16 849 руб. 70 коп.	<дата>	<дата>	18	8,00%	1/300	80 руб. 88 коп.
Итого: 80 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма пени по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108001), за период с <дата> по <дата> составит 55 273 руб. 85 коп.

сумма пени, начисленная на задолженность Ветошкиной Л.К. по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108010), за период с <дата> по <дата> составляет 16 212 руб. 58 коп. (том 3, л.д. 236-240). За период с <дата> по <дата> сумма пени по задолженности, возникшей <дата> в сумме 5 389 руб. 88 коп., составит 25 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет пеней по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	период просрочки			ставка	доля ставки	пени
	с	по	дней
5 389,88	<дата>	<дата>	30	8,00%	0	0
5 389,88	<дата>	<дата>	18	8,00%	1/300	25 руб. 57 коп.
Итого: 25 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма пени по нежилому помещению №...-Н (л/с 359108010), за период с <дата> по <дата> составит 16 238 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, общий размер пени, подлежащая взысканию с ответчика Ветошкиной-Ферстер Н.И., за период с <дата> по <дата> составит 132 096 руб. 27 коп. (исходя из расчёта: 15 858 руб. 76 коп. + 31 142 руб. 91 коп. + 29 820 руб. 60 коп. + 55 273 руб. 85 коп.), а размер пени, подлежащая взысканию с ответчика Ветошкиной Л.К., за период с <дата> по <дата> составит 16 238 руб. 45 коп.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в целях снижения размера пени по требованию ответчиков. Определенная судебной коллегией сумма пени является соразмерной сумме долга, последствиям нарушения обязательства. Необходимо учесть, что уклоняясь от оплаты расходов на содержание дома и коммунальных услуг, при этом, получая услуги, ответчики возлагают на истца бремя несения этих расходов, поскольку расчеты с поставщиками услуг должны производиться правильно и своевременно.

Доводы апелляционной жалобы Ветошкиной-Ферстер Н.И. о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных положений закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ветошкиной Л.К. в пользу ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб., с Ветошкиной-Ферстер Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 683 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата юридической помощи, оказываемой ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» является регулярным периодическим платежом, включенным в квитанции жильцов многоквартирного дома, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена двойная оплата юридических услуг представителя ТСЖ «Варшавская ул. 69/3», а обратное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении ТСЖ «Варшавская ул. 69/3», вследствие чего законных оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ТСЖ «Варшавская ул. 69/3», суд первой инстанции не установил. Доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части определения размера пени, с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания пени изменить.

Взыскать с Ветошкиной Л. К. в пользу ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» пени в сумме 16 238 рублей 45 копеек.

Взыскать с Ветошкиной-Ферстер Н. И. в пользу ТСЖ «Варшавская ул., 69/3» пени в сумме 132 015 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.