Решение по делу № 8Г-28183/2024 [88-30335/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30335/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6394/2023

    30RS0002-01-2023-002808-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                       Дагуф С.Е., Мамий М.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску АО СК «Армеец» к ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя Ходаревой А.А. - ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

    установила:

        АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявление к Ходаревой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Ходаревой А.А. в пользу АО СК «Армеец» в возмещение материального ущерба 670 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 рублей.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ходаревой А.А. в пользу АО СК «Армеец» страховое возмещение в порядке регресса в размере 670 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903 рубля.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ходаревой А.А. - ФИО16 - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, Ходарева А.А. и её представитель по доверенности ФИО17 ставят вопрос об отмене вступивших в силе судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.      В жалобе указывают на необоснованность удовлетворения регрессных требований страховщика, без учета полного возмещения Ходаревой А.А. потерпевшей ФИО18 вреда, причиненного в результате ДТП.    Указывает, что суд необоснованно принял во внимание нахождение Ходаревой А.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, посчитав постановление Икрянинского районного суда Астраханской области о прекращении уголовного дела имеющим преюдициальное значение. Указывает, что суд рассмотрел дело на основании приложенных к нему ненадлежащих копий документов и в отсутствии их оригиналов.

        Определением от 6 сентября 2024 года кассационная жалоба принта к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 8 октября 2024 года.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требовании (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

        В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2019 года. Ходарева А.А., управляя автомобилем «Ниссан», совершила столкновение с транспортными средствами: марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО19 марки «<данные изъяты>», под управлением Гусейнова Г.Г.; марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО20

        Вина Ходаревой А.А. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и установлена вступившим в законную силу постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Ходаревой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, ввиду примирения с потерпевшей Воробьевой А.Р.

        Согласно административному материалу по факту ДТП от 15 сентября 2019 года и постановлению Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020 года, установлено, что Ходарева А.А. в момент ДТП управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения.

        Гражданская ответственность Ходаревой А.А. в момент ДТП. была застрахована в АО СК «Армеец» по полису МММ № 5005082149.

        Собственник автомобиля «Ауди», обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события, в ответ на которое АО СК «Армеец» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей.

        Также в результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан» Воробьева А.Р. получила телесные повреждения, согласно выводам заключения эксперта № 3135, 3137 установлен легкий, средний и тяжкий вред здоровью.

        22 августа 2022 года Воробьева А.Р., сменившая 20.07.2021 года после заключения брака фамилию на ФИО21 обратилась к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, в ответ на которое АО СК «Армеец» произвел страховую выплату в размере 270 250 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца ранее выплаченной страховой выплаты в размере 670 250 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на уплату госпошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы о возмещении причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, указав, что выплаченная Ходаревой А.А. потерпевшей Воробьевой А.Р. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела для примирения с потерпевшей, является обязательными условиями для прекращения уголовного дела (ст. 76 УК РФ). Заглаживание вреда потерпевшей в форме выплаты денежных средств в размере 300 000 рублей и примирение с Воробьевой А.Р. позволили в рамках закона прекратить уголовное преследование в отношении Ходаревой А.А. Кроме этого, невозможно установить, какая сумма выплачена Ходаревой А.А. в счет компенсации морального вреда, а какая - в счет возмещения материального ущерба.

При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, а также поведением потерпевшего в момент причинения вреда и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из установленной законом страховой суммы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

        Доводы кассационной жалобы о полном возмещении потерпевшей вреда, причиненного в результате ДТП, и отсутствием каких-либо оснований у потерпевшей предъявлять требование к страховщику о выплате страхового возмещения не имелось, не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, так как заявленная и взысканная судом сумма носит иной характер.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Под возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевшего, понимаются расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) иные дополнительные расходы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение причиненного вреда здоровью страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно Ходарева А.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершила ДТП, в результате которого пассажиру Воробьевой (Корешковой) А.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности вред здоровью, и как следствие - выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба.

        Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд разрешил заявленное исковое требование по основанию иска, не заявленному истцом, суд изменил основание иска, дополнив его обстоятельством нахождения Ходаревой А.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, хотя истец на указанное обстоятельство как на основание своего иска не ссылался и указанное обстоятельство в основании поданного иска отсутствует, отклоняются как не состоятельные.

        Истец, обращаясь в суд, основывал свои требования положениях абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих право страховщика предъявления регрессного требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                            А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

Определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2024 года