Решение по делу № 33а-2314/2017 от 16.06.2017

	Судья Черкасова Е.В.	Дело №33а-2314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурнодосуговый центр «Мир» к судебному приставу - исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Успановой З.Р., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установила:

администрация муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» обратились в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области и МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» возложена обязанность оборудовать системой внутреннего и наружного видеонаблюдения здание, занимаемое домом культуры МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» в с. Шмагино, ул. Мира, 6 в срок до 1 марта 2017 года. 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области № 4511/17/30011 и в отношении МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» № 4513/17/30011. Во исполнение решения суда администрацией муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области 26 декабря 2016 года выделены бюджетные ассигнования на 2017 год для установки видеонаблюдения в учреждении культуры. Общая сумма субсидий составила 40 млн. рублей. В феврале 2017 года (28 февраля 2017 года) администрацией района дополнительно выделено на указанные цели 226 тыс. рублей. 6 апреля 2017 года в доме культуры установлены камеры видеонаблюдения. Стоимость услуг, включая стоимость установленного оборудования по договору оказания услуг № И, составила 42400 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию района 29 марта 2017 года, когда 5-дневный срок для добровольного исполнения уже истек. 6 апреля 2017 года МБУ «Межпоселенческий культурнодосуговый центр «Мир» требование добровольно исполнено и система
видеонаблюдения установлена. 7 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в размере по 50000 рублей с каждого. Полагают, что действия судебного пристава - исполнителя Успановой З.Р. в рамках исполнительных производств № 4511/17/30011, № 4513/17/30011 являются незаконными, истцы не могут быть привлечены к мерам публично - правовой ответственности, просили отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель административных истцов администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» по доверенности Саидова Т.А. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского района Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от 7 апреля 2017 года по исполнительному производству № 4513/17/3001 ПИП до 37500 рублей. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от 7 апреля 2017 года по исполнительному производству № 4511/17/3001 ПИП до 37500 рублей.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера исполнительского сбора ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку длительный период времени с 25 октября 2016 года по 24 марта 2017 года должник не предпринимал весь комплекс мер для своевременного исполнения решения суда. Доказательств невозможности

своевременного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

На заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского района Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава-исполнителя

Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» по доверенности Саидовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Г.Х., не согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года администрация муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» обязаны в срок до 1 марта 2017 года оборудовать системой внутреннего и наружного видеонаблюдения здание, занимаемое домом культурой МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» в с. Шмагино Красноярского района Астраханской области по ул. Мира, 6.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно- досуговый центр «Мир» возбуждены исполнительные производства № 4513/17/30011, № 4511/17/30011.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должников будет взыскан исполнительский сбор, если должники не представят судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2017 года направлено в адрес МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» и администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области 27 марта 2017 года, получено должниками в тот же день, что подтверждается расписками работников МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир», администрации муниципального образования «Красноярский район» и штампами, указанных учреждений на копиях сопроводительных писем.

Добровольный срок исполнения требований исполнительного документа истек 3 апреля 2017 года. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должниками не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного акта судебному приставу не представлены.

6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: с. Шмагино ул. Мира, 6 Красноярского района Астраханской области. Составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что системой наружного видеонаблюдения здание, занимаемое домом культуры МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» оборудовано 6 апреля 2017 года.

7 апреля 2017 года должниками предоставлен договор оказания услуг № 11 от 6 апреля 2017 года и акт выполненных работ по установке видеокамер.

11 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. исполнительные производства № 4513/17/30011 и № 4511/17/30011 окончены.

В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом-исполнителем 7 апреля 2017 года вынесены постановления о взыскании с должников МБУ «Межпоселенченский культурнодосуговый центр «Мир», администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, с каждого.

Оставляя без удовлетворения требования администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава- исполнителя отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах его компетенции, не нарушают прав и свобод заявителей, поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должниками не исполнены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в

исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено. Сведений о том, что в течение срока для добровольного исполнения должниками предпринимались действия по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора незаконными.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского, сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» и администрацией муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта.

На момент вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора возложенная решением суда обязанность должниками исполнена, здание дома культуры МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» 6 апреля 2017 года, оборудовано системой внутреннего и наружного видеонаблюдения.

С учетом степени вины должников и содержания пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера, подлежащего взысканию исполнительного сбора на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительный период времени должниками не предпринимался весь комплекс мер для своевременного исполнения решения суда, доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа не представлено, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи областного суда: