Решение по делу № 2-90/2021 от 23.12.2020

УИД 35RS0006-01-2020-002573-78 2-90/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                         18 января 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяна Павла Андреевича к Крюкову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л :

    31 августа 2018 года между Тяном П.А. и Крюковым А.А. заключен договор займа, согласно которому Тян П.А. передал Крюкову А.А. денежные средства в размере 375000 рублей на срок до 30 ноября 2018 года, что подтверждается распиской от 31 августа 2018 года,

    Из условий договора займа от 31 августа 2018 года следует, что в случае просрочки возврата в установленный договором срок суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.3.1. договора).

    До настоящего времени денежные средства заемщиком Крюковым А.А. Тяну П.А. не возвращены.

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, Тян П.А. обратился в суд с иском к ответчику Крюкову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска, указал, что 31 августа 2018 года между ним и ответчиком заключен беспроцентный договор займа на сумму 375000 рублей. До настоящего времени основной долг Крюковым А.А. ему не возвращен.

     Просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 31 августа 2018 года в размере 375000 рублей, неустойку за просрочку оплаты долга за период с 01 декабря 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Тян П.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Езовских Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнив, что истец уменьшил размер неустойки с 2828000 рублей до 1000000 рублей.

    Ответчик Крюков А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тян П.А. передал ответчику Крюкову А.А. денежные средства в размере 375000 рублей сроком возврата до 30 ноября 2018 года.

    Передача денежных средств в сумме 375000 рублей, а также факт заключения договора займа подтверждаются распиской о передаче денежных средств от 31 августа 2018 года.

    Ответчик взятое на себя обязательство не исполнил, поскольку сумму долга, предусмотренную договором займа, в указанный срок не вернул (п.1.1. договора).

Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в названной выше сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Решая вопрос о размере неустойки за просрочку уплаты суммы займа, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, учитывая сумму долга, длительность периода просрочек исполнения обязательства, несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 1000000 рублей до 50000 рублей, поскольку данный размер неустойки превышает нижний предел, ограниченный взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 15075 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Крюкова Александра Анатольевича в пользу Тяна Павла Андреевича задолженность по договору займа от 31 августа 2018 года:

- сумму основного долга в размере 375000 рублей,

-неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01 декабря 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 50000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 15075 рублей,

а всего 440075 (четыреста сорок тысяч семьдесят пять) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Судья: Нагаева Н.Н.