Решение от 20.11.2024 по делу № 2-2033/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-2033/2024

66RS0043-01-2024-002025-20

Мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск – Малютина И.Д.,

истца Кондрашовой С.В., её представителя – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондрашовой С.В. к Растрепениной С.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашова С.В. обратилась в суд с иском к Растрепениной С.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 747 руб. 00 коп., расходы на лечение собаки в размере 3700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года около ХХХ часов истец Кондрашова С.В. пошла гулять со своей собакой, в связи с чем зашла за дом ХХХ, где из-за кустов на неё напала собака, искусав одежду и руки, так же была покусана и собака породы шпиц по кличке "А.". Собака ответчика была без поводка и без намордника. В дальнейшем к истцу подошла хозяйка напавшей на неё собаки - ответчик Растрепенина С.В., но прекратить нападение собаки она не смогла. Отогнать собаку смог только подошедший мужчина. В результате бездействия ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Истец была вынуждена обратиться в медицинскую организацию. Кроме того, после нападения собаки истец стала бояться выходить на улицу, у неё появились панические атаки, стала бояться любых собак. При виде собак стало появляться ощущение напряжения, что нападение вновь произойдет. Из-за появившихся панических атак, истец была вынуждена уволиться с работы, у неё нарушился сон. В результате бездействия хозяйки собаки, согласно заключению эксперта БСМЭ ЦМСЧ № 31 ХХХ. истцу Кондрашовой С.В. были причинены следующие телесные повреждения: ХХХ, ХХХ, при длительности расстройства будут квалифицированы, как легкий вред здоровью. Согласно выписному эпикризу, выданному травматолого-ортопедическим отделением ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России при обращении у истца Кондрашовой С.В. были выявлены ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. Было рекомендовано обращение к неврологу. Согласно заключению невролога истцу был поставлен диагноз "ХХХ". Из-за ухудшения состояния здоровья истец была вынуждена обратиться с жалобами в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу (ГАУЗ СО "СОКПБ"), где истцу был поставлен диагноз - ХХХ. Таким образом, в результате виновного бездействия ответчика, как владельца собаки, истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате нападения собаки ответчика, был причинен вред собаке породы шпиц, принадлежащей истцу. Согласно справке ветеринарной клиники "ХХХ" при клиническом осмотру у собаки истца были обнаружены кусаные раны в области крупа и тазовых конечностей. Была проведена симтоматическая терапия. В связи с этим, истцом были произведены расходы на лечение собаки в размере 3700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на свое лечение в размере 747 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кондрашова С.В. и её представитель – адвокат Кирпищиков Э.Ю., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком Растрепениной С.В. своей собаки (беспородной), совершившей нападение на истца Кондрашову С.В., последняя испытала физические и нравственные страдания. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику Растрепениной С.В. истцу Кондрашовой С.В. были причинены телесные повреждения: в виде ХХХ, ХХХ, а также ХХХ. Хозяйка собаки - ответчик Растрепенина С.В. прекратить нападение своей собаки на истца не смогла, она сама пряталась за истца, и только пыталась ударить собаку поводком. От напавшей на неё собаки, принадлежащей ответчику, истца спас проезжавший мимо мужчина, который отогнал от неё собаку и отвез в медицинское учреждение, где истцу оказали медицинскую помощь. В результате причинения телесных повреждений истец в период с ХХХ года по ХХХ года находилась на стационарном лечении, где ей были обработаны раны, наложены швы. После чего она находилась на амбулаторном лечении до ХХХ года. Также ей был проставлен курс прививок ХХХ, поскольку ответчик не предоставила ей информацию о состоянии здоровья своей собаки. Как пояснила истец, она до сих пор испытывает физическую боль, у неё нарушился сон. После нападения собаки она стала бояться выходить на улицу, у неё появились панические атаки, стала бояться любых собак. При виде собак стало появляться ощущение напряжения, что нападение вновь произойдет. Кроме того, из-за появившихся панических атак, истец была вынуждена уволиться с работы. Также ей было рекомендовано обращение к неврологу. Согласно заключению невролога истцу был поставлен диагноз "ХХХ". Из-за ухудшения состояния здоровья истец также была вынуждена обратиться в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу (ГАУЗ СО "СОКПБ"), где ей был поставлен диагноз - ХХХ. До настоящего времени со стороны ответчика не было никаких попыток для заглаживания причиненного истцу вреда и компенсации морального вреда. Исходя из вышеизложенного, истец и её представитель считают разумным и справедливым взыскать с ответчика Растрепениной С.В. в пользу истца Кондрашовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы на лечение собаки в размере 3700 руб. 00 коп., на свое лечение в размере 747 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ХХХ. пояснила суду, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ. В начале ХХХ года около ХХХ часов она проснулась от женских криков (истошно кричала женщина). Подойдя к окну, она увидела, что у пешеходного перехода на женщину (в настоящее время ей известно, что это истец Кондрашова С.В.) со всех сторон прыгала собака, которая кусала женщину в лицо в спину, при этом женщина пятилась назад. Вторая женщина пряталась за женщину, которую кусала собака, и не пыталась каким-либо образом отодвинуть собаку от истца. После чего она (ХХХ.) вышла на улицу, где увидела вторую женщину (ответчика), которая кричала, то её собака покусала женщину.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ХХХ. пояснил суду, что истец и ответчик являются его соседками, они проживают в одном доме по ХХХ. Свидетель пояснил, что не являлся очевидцем нападения на истца собаки, принадлежавшей ответчику, однако, указал суду, что собака у ответчика является беспородной, очень агрессивной. Вместе с тем, ответчик всегда выгуливает свою собаку без поводка и без намордника, также часто бывает, что собака бегает одна по улице без сопровождения ответчика. Собака, принадлежащая ответчику также нападала и на него.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ХХХ. пояснила суду, что истец Кондрашова С.В. является е матерью. В ХХХ около ХХХ часов утра её мать пошла гулять с их собакой породы шпиц по кличке "А.", но через некоторое время вернулась обратно домой, так как по улице бегала агрессивная собака, принадлежащая ответчику. Примерно через 40 минут, её мать снова пошла на улицу, а она (Кондрашова Е.И.) осталась дома. Однако, через некоторое время она проснулась от криков своей матери, которые доносились с улицы. Она (Кондрашова Е.И.) выбежала на улицу и навстречу ей попалась ответчик Растрепенина С.В., которая сказала что её мать Кондрашову С.В. покусала собака и её увез какой-то мужчина в больницу. При этом собака ответчика бегала по улице без поводка и намордника. От нападения собаки, принадлежавшей ответчику, у её матери Кондрашовой С.В. образовались телесные повреждения в виде ХХХ, ХХХ и ХХХ. От полученных повреждений её мать испытывала сильные боли, в связи с чем, по назначению врача приобретались медицинские препараты, мази, обезболивающие. Её мать находилась 2 недели на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. Её матери был также проставлен курс прививок ХХХ. После произошедшего её мать стала бояться выходить на улицу, у неё появились панические атаки, стала бояться любых собак, у неё нарушился сон, она обращалась к неврологу. Кроме того, из-за появившихся панических атак, её мать была вынуждена уволиться с работы. Также после произошедшего у их собаки породы шпиц также были выявлены повреждения в виде прокусов поясницу, ушей, в связи с чем, они обращались в ветеринарную клинику, приобретали лекарственные препараты.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред здоровью.

Ответчик Растрепенина С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ предусмотрено, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ХХХ года около ХХХ часов истец Кондрашова С.В. пошла гулять со своей собакой породы шпиц за дом и в этом момент из-за кустов на не выпрыгнула беспородная собака, принадлежащая ответчик Растрепениной С.В., и набросилась на неё искусав одежду и руки. Пока вс1 это происходило к ней подошла ответчик Растрепенина С.В. и стала маха руками на собаку, которая её кусала. Затем возле них проходил мужчина, который остановившись, отогнал собаку от Кондрашовой С.В., посадил её в машину и отвез в больничный городок, где ей оказали медицинскую помощь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № ХХХ от ХХХ года, поведенной по заявлению Кондрашовой С.В., по результатам которой ХХХ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки в отношении Кондрашовой С.В. была проведено судебно-медицинское исследование (освидетельствование).

Согласно Акта № ХХХ судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ХХХ года, у Кондрашовой С.В. выявлены повреждения: А). ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. Судя по свойствам, локализации повреждения причинены тупыми, твердыми предметам, могли образоваться в срок, указанный постановлении. Указанные в п. "А" повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Б). ХХХ, исходом заживления которых являются ХХХ. Судя по свойствам, локализации повреждения причинены тупыми твердыми предметам, могли образоваться в срок, указанный постановлении. ХХХ, исходом заживления которых являются ХХХ - не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Также судом установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Кондрашовой С.В., ответчик Растрепенина С.В. не отрицала факт того, что принадлежащая ей собака искусала истца Кондрашову С.В. Так из материалов проверки КУСП № ХХХ от ХХХ года (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года) следует, что опрошенная Растрепенина С.В., проживающая по адресу: ХХХ, пояснила, что у неё есть собака без породы по кличке "Б" возрастом около 4-х лет. ХХХ года около ХХХ часов она пошла гулять с "Б" на улицу. Возле дома "Б" резко дернул поводок и ему удалось вырваться, убежать. Он убежал в сторону ХХХ. Она за ним побежала, но не успела его догнать, он скрылся. Через некоторое время "Б" прибежал к пешеходному переходу, который ведет от ХХХ напротив домов по ул. ХХХ. В этот момент неподалеку шла женщина: светлые волосы, на вид около 50 лет, невысокого роста. из её дома с пушистой собачкой мелкой породы. "Б" их увидел и с агрессией напал на собачку. Женщина схватила свою собачку в руки. "Б" после этого стал рычать и кусать женщину за руки. Она подбежала к ним и пыталась отогнать "Б", размахивая руками, но он никак не реагировал, её попытки были неудачными. Женщине удалось в какой-то момент вырваться и уйти к дороге по ул. ХХХ. В этот момент мимо на машине проезжал мужчина на автомобиле, он остановился, вышел из машины, отогнал "Б", затем посадил женщину в машину и увез в больницу.

Из представленной в дело медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ХХХ усматривается, что ХХХ года в ХХХ часов Кондрашова С.В. обратилась в травматологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с жалобами на боли в области ХХХ, ХХХ, ХХХ. ХХХ, ХХХ. Анамнез болезни: травма бытовая ХХХ года около ХХХ часов укус собакой. Дежурным врачом травматологом был произведен осмотр Кондрашовой С.В. и установлен диагноз: ХХХ, ХХХ, ХХХ. ХХХ, ХХХ. Был установлен план лечения: КОКАВ 1,0 в/м по схеме, от АИГ отказ, обезболивающая и симптоматическая терапия, профилактика ВТЭО.

Также из вышеуказанной медицинской карты следует, что в отделении: Стационар. Травматологическое отделение Кондрашовой С.В. ХХХ года была проведена операция - код операции: ХХХ ХХХ. Вид анестезии: Анестезия м/а. После инфильтрационной анестезии раствором новокаина 0,5% раны обильно промыты растворами антисептиков, наложены наводящие швы. Ас.повязка.

Как следует из выписного эпикриза, Кондрашова С.В. находилась на дневном стационаре с ХХХ года по ХХХ года (количество дней нахождения в медицинской организации - 8). Жалобы: на боли в области ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. Анамнез болезни: травма бытовая ХХХ года около ХХХ часов на улице укусила известная собака, укус не спровоцирован. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: ХХХ. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. 3-я категория повреждения. Осложнения основного заболевания: Внешняя причина при травмах, отравлениях: ХХХ. Проведена операция - код операции: ХХХ - ХХХ. Дополнительные сведения: Лечение: цефсон, трамал, омез, КоКАВ по схеме. Состояние при выписке: состояние пациента при выписке из профильного отделения - удовлетворительное. Рекомендации, назначения: продолжить восстановительное лечение, обработка ран р-ром бетадина до полного заживления. ЛФК, физиотерапия, продолжить экстренную профилактику бешенства по схеме. вк от ХХХ. амбулаторное лечение у травматолога, л/н № ХХХ продлен с ХХХ года по ХХХ года.

Кроме того, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ХХХХ следует, что Кондрашова С.В. была осмотрена врачом повторно ХХХ года, ХХХ года, проведено лечение - в/м КОКАВ 1,0.

Также из пояснений истца Кондрашовой С.В. и представленных ею документов следует, что ХХХ года она обращалась в медицинский центр "ХХХ", где была осмотрена (первично) врачом неврологом в связи с имеющимися у не жалобами: ХХХ, ХХХ, ХХХ. Анамнез заболевания: Ухудшение в ХХХ, находилась в ОТО после укусов собаки. С этого времени беспокоят эти жалобы. Установлен диагноз: ХХХ. Рекомендации: консультация в Клинике Неврозов ХХХ Явка на повторный осмотр через 1,5 мес.

Кроме того, из-за ухудшения состояния здоровья истец Кондрашова С.В. была вынуждена обратиться в Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу (ГАУЗ СО "СОКПБ"), где ей был поставлен диагноз - ХХХ, и ХХХ года было выдано направление на стационарное лечение в отделение № ХХХ.

Статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 2 ч. 2 Постановление главы Новоуральского городского округа № 2069-А от 19.09.2024 года, при выгуле собак наличие поводка на ней является обязательным. В силу п. 7 ч. 2 указанного постановления, обеспечение безопасности окружающих в общественных местах и местах скопления людей является обязанностью лица, осуществляющего выгул.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Применяя приведенные положения закона, и установив, что собственником беспородной собаки по кличке "Б", укусившей истца Кондрашову С.В., является ответчик Растрепенина С.В., по вине которой (не обеспечившей безопасные условия содержания собаки и меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих), был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондрашовой С.В.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу Кондрашовой С.В. нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, учитывая степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраста истца и иные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Разрешая исковые требования истца Кондрашовой С.В. о возмещении ей материального ущерба в виде расходов на лечение, а также расходов на лечение собаки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате нападения собаки ответчика на истца последней были понесены расходы на свое лечение в размере 747 руб. 00 коп., а также расходов на лечение собаки в размере 3700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными суду чеками из аптеки, а также из ветеринарной клиники.

Суд принимает во внимание, что истец не относится к контингенту особого внимания, в связи с чем, получение медицинских препаратов истцом должно осуществляться за свой счет.

При рассмотрении настоящего гражданского спора, стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств в размере 747 руб. 00 коп., в связи с причиненными ей травмами, подлежат возмещению за счет ответчика, так как, были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья после укуса собаки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что за услуги ветеринарной клиники истцом уплачены денежные средства в общем размере 3700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными суду чеками из ветеринарной клиники. Указанные расходы произведены истцом. с целью лечения своей собаки, которая также получила повреждения при нападении собаки принадлежащей ответчику, и являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ей причиненного ответчиком материального ущерба в виде расходов на свое лечение в размере 747 руб. 00 коп, а также расходов на лечение собаки в размере 3700 руб. 00 коп. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ХХХ от ХХХ года

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, категорию спора и уровень его сложности, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также непредставление стороной ответчика объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░ № ░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░ № ░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░