Решение по делу № 2-550/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-550/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания К.,

с участием представителя истца Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлынова Ю.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акперову Э.С.О. о защите прав потребителей, признании вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истец Хлынов Ю.С. в лице представителя по доверенности Ж. обратился в суд с исковым заявление, просит суд признать Акперова Э.С.О. виновным в ДТП, имевшем место 07.08.2018г. в 08:10 часов в ... участием а/м Н. г/н № под управлением водителя Акперова Э.С.О., и а/м М. г/н №, под управлением Хлынова Ю.С., взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: страховую выплату в размере 91 225 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,     3 000 рублей за составление претензии, неустойку на день вынесения решения, которая на 28.02.2019г. составляет 123 364,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,     штраф в размере 45 612,50 рублей, 2 200 рублей за доверенность на представителя, 400 рублей за почтовые услуги, 8 800 рублей за эвакуацию автомобиля, 550 рублей за диагностику автомобиля.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки М. г/н №, дата выпуска. 07.08.2018 в 08:10 часов в ... произошло ДТП, между автомобилем М. г/н №, под управлением Хлынова Ю.С. и автомобилем Н. г/н №, под управлением Акперова Э.С.О. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Из заключения эксперта № от 17.08.2018, следует, что с технической точки зрения действия водителя Н. не соответствовали требованиям безопасности п. 8.5. ПДД РФ. 08.10.2018 инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... старшим лейтенантом полиции Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло и его подкрылок, переднее правое колесо, передняя правая дверь, капот.

Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м Н. Акперовым Э.С.О. п.п. 1.2, 1.5, 8. 1, 8.4, 8.5 ПДД. Водитель, а/м Н. Акперов Э.С.О., совершая маневр разворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу водителю а/м «Мерседес бенц 230», чем создал опасность для движения, а/м «М. под управлением водителя Хлынова Ю.С., который имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к а/м «Nissantiida, в результате чего создал аварийную ситуацию и как следствие произошло ДТП.

Гражданская    ответственность истца    на    момент    ДТП    была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Т., страховой полис №. 15.10.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел автомобиль и 14.11.2018 произвел выплату в размере 83093 рубля, а так же произвел возврат неиспользованной части страховой премии в размере 7 889,86 рублей.

Для независимой технической экспертизы истец обратился в А. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 289 141,70 рубль. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 40 000 рублей. Таким образом, право требования составляет 230 000 рублей - 40 000 рублей = 190 000 рублей, за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 5 000 рублей. За диагностику автомобиля было оплачено 550 рублей. За эвакуацию автомобиля было оплачено 8 800 рублей. Неисполненное обязательство АО «АльфаСтрахование» составляет 190 000 рублей - 83 093 рубля= 106 907 рублей.

28.12.2018г. ответчику была вручена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик произвел выплату в размере 15 682 рубля. Следовательно, неисполненное обязательство ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 106 907 рублей - 15 682 рубля = 91 225 рублей.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: 1.    Заявление на выплату было подано 15.10.2018 срок оплаты до 05.11.2018 (20 дней). Выплата была произведена 14.11.2018 Количество дней просрочки выплаты с 06.11.2018 по 14.11.2018 составляет 9 дней. Сумма долга - 190 000 рублей. За один день неустойка составляет (190 000 рублей /100) 1 900 рублей, за 9 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 1 900 рублей * 9 дней = 17 100 рублей.     Выплата была произведена 14.11.2018. Доплата была произведена 14.01.2019. Количество дней просрочки выплаты с 15.11.2018 по 14.01.2019 составляет 61 день. Сумма долга - 106907 рублей. За один день неустойка составляет (106 907 рублей /100) 1 069,07 рублей, за 61 день общий размер пени в денежном выражении составляет 1 069,07 рублей * 61 день = 65 213,27 рублей. 3. Доплата была произведена 14.01.2019г. Количество дней просрочки выплаты с 15.01.2019г. по 28.02.2019 г. составляет 45 дней. Сумма долга - 91 225 рублей. За один день неустойка составляет (91 225 рублей /100) 912,25 рублей, за 45 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 912,25 рублей * 45 дней = 41 051,25 рублей. Таким образом, общий размер неустойки на 28.02.2019г. составляет 17 100 рублей + 65 213,27 рублей + 41 051,25 рублей = 123 364,52 рубля.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

16.10.2019 истец Хлынов Ю.С. и представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят: признать Акперова Э.С.О. виновным в ДТП, имевшем место 07.08.2018г. в 08:10 часов в ... участием а/м Н.» г/н № под управлением водителя Акперова Э.С.О., и а/м М., под управлением Хлынова Ю.С.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: страховую выплату в размере 66569 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, 3000 рублей за составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 2 200 рублей за доверенность на представителя, 400 рублей за почтовые услуги, 8 800 рублей за эвакуацию автомобиля, 550 рублей за диагностику автомобиля, стоимость судебной экспертизы в размере 8700 рублей.

В судебное заседание истец Хлынов Ю.С. не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснял, что ехал на автомобиле М. по левой полосе, а ответчик Акперов выезжал с парковки справа. Он ехал со скоростью примерно 55 км/ч, видел машину ответчика, но тот начал разворачиваться прямо перед ним, поэтому он не успел затормозить, т.е. ответчик резко поехал на перерез ему. ДТП произошло утром, было светло, дождя не было. В данном ДТП вина не была установлена, инспекторы ГИБДД не приехали. При осмотре машин экспертом он присутствовал вместе с ответчиком.

Также представил суду письменные пояснения, в которых в том числе указал, что при соблюдении водителем Акперовым п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водитель Хлынов был бы в состоянии обнаружить опасность для движения. Следовательно, именно действия водителя Акперова состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.( л.д. 245 )

Представитель истца Я., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Акперов Э.С.О. в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Т. в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель Б. суд пояснил, что работает в ГИБДД с 2006 года, является сотрудником ГИБДД и по настоящее время. Начинал работать с материалом не он. Участниками ДТП стали автомобили М. и Н. Изначально инспектор опросил участников ДТП, взял с них объяснение. Водители сами составляли схему ДТП, изначально были не согласны. Вину никто не признавал, в связи с этим один из участников - Хлынов Ю.С. написал ходатайство на проведение автоэкспертизы, чтобы установить, кто был виновным. Данное ходатайство было удовлетворено. Свидетель продлил срок административного расследования, который составляет 2 месяца, после чего прекратил производство по делу, т.к. не было готово заключение. Он ознакомил участников ДТП, выдал копии заключения экспертизы, рекомендовал рассмотрение вопроса об установлении виновности. 08.10.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку еще не было готово заключение эксперта. Из заключения было видно, что виновником ДТП является Акперов, который нарушил п. 8.5. ПДД, Хлынов нарушил п.10.1 ПДД, которым должен был воспользоваться. Т.е. они вдвоем нарушили ПДД: Акперов - разворот, Хлынов – скоростной режим, он должен был снизить скорость вплоть до остановки. Акперов при перестроении не убедился в безопасности маневра. Не может сказать точно, кто является виновником ДТП. По его мнению, нарушение водителем п. 8.5 ПДД явилось причиной ДТП.

Специалист Д. суду пояснил, что работал в ... В настоящее время работает в С. экспертом – автотехником около 2 лет, имеются сертификат по проведению исследований- 13.3 – трасология. После ознакомления с материалами ДТП поясняет, что по схемам ДТП, предоставленным в материалы гражданского дела непонятно, где произошло место столкновения, но видно, что машина на которой ехал ответчик преградила путь истцу, не смотря на то, что стоял бы он на рельсах или не на них. Обозрев фотоиллюстрации с места ДТП, поясняет, что на фотографиях транспортное средство М. стоит на встречном полосе трамвайного полотнаН. стоит в попутном направлении, но только на полосе движения другого направления трамвая, рядом стоит столб. На фотоиллюстрации белое авто – Н. черный – М. Версия ДТП водителя Н. (ответчика) не совпадает, поскольку если бы Н. стоял, как он излагал в своих объяснениях и автомобиль М. в него въехал, то тогда бы «М. снес трамвайный столб. Н. стоит почти вплотную со столбом. Таким образом, по версии ответчика, если он стоял, то М. надо было бы снести столб. Кроме того, если бы Н. стоял, то были бы динамические следы, на фотографиях он наблюдает только статические, тоже самое подтверждают эксперты осматривающие автомобиль. Исходя из фотографий сделанных с места ДТП, следует, что расстояние между столбом и автомобилем Н. для автомобиля М. практически невозможно проехать и было бы столкновение совершенно другое. Версия Акперова не подтверждается изложенная в его объяснениях. Из объяснений и схемы Акперова следует, что он якобы стоял на рельсах после чего произошел удар, но тут сразу же возникает вопрос, если он там стоял почему он оказался в другом месте, следует вывод, что машина находилась в движении. Т.е. машина двигается, происходит удар, машина двигается дальше. Если бы автомобиль стоял и не двигался, то его бы откинуло после столкновения совершенно в другую противоположную сторону. Таким образом, если бы автомобиль не двигался его бы и откинуло в правую сторону, а не в левую, что мы наблюдаем на фотоиллюстрациях. Если принять версию, что автомобиль ответчика стоял вдоль трамвайного полотна, то М. вообще надо было бы выехать на встречную полосу. Как бы автомобиль не стоял, он перегораживал путь М. Таким образом, исходя из фотоиллюстраций с места ДТП следует, что версия ответчика не соответствует действительности, так как исходя из фотографий видно, что оба автомобиля находились в движении. Кто по какой полосе ехал он не может ответить. Если брать схемы, которые предоставили участники ДТП, то ответчик нарисовал, что М.» идет по его полосе по левой полосе ближе к трамвайному полотну.По фотоиллюстрациям повреждение было левой части в районе передней двери на «Н. чтобы попасть туда, он сделал угол 20 градусов, т.е. направление, по которому надо было бы объехать столб, но на фотографиях запечатлено противоположное, автомобиль М. не мог объехать столб. По повреждениям автомобилей на иллюстрации № видно, что у автомобиля Н. левая передняя дверь и левое переднее крыло имеют обширные следы повреждения в виде динамических следов. Водитель «М. увидев опасность в виде стоящего автомобиля, должен принимать торможение вплоть до остановки, поэтому выезжая с парковки автомобиль Н. должен был убедиться в безопасности своих действий. Также по пунктам ПДД 8.1 и 8.5, которые указали эксперты, водитель должен убедиться в безопасности совершения маневра, как в начале, так и в самом развороте, а Хлынов при возникновении опасности должен принимать торможение вплоть до остановки

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу Хлынову Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки М. г/н №, дата выпуска, что подтверждается копией ПТС и СРТС (л.д.98, 99).

07.08.2018 в 08:10 часов в ... произошло ДТП, между автомобилем М. г/н №, под управлением Хлынова Ю.С. и автомобилем Н. г/н №, под управлением Акперова Э.С.О. (л.д. 5)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2018 и приложению к нему, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло и его подкрылок, переднее право колесо, передняя правая дверь, капот (л.д. 5, 6).

В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД России по ... Управление МВД РФ по ... ЭКО № 01.10.2018:

«В процессе сопоставления установлено, что повреждения левой стороны автомобиля Н. были получены в результате контактного взаимодействия с правой передней части автомобиля М.. Непосредственно в момент столкновения автомобиль М. двигался с опережением автомобиля Н..

В данном случае, для определения угла взаимного положения автомобилей в момент столкновения, было проведено сопоставление повреждённых элементов и выявлены углы отклонения следообразующей поверхности на автомобиле М. и следовоспринимающей поверхности на автомобиле Н.

На основании проведенного исследования повреждений, обнаруженных на представленных ТС, можно заключить, что угол взаимного расположения автомобилей М. и Н., в момент столкновения, составлял не менее 20 градусов (иллюстрация №).

Установить расположение ТС на проезжей части непосредственно в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на расположение хотя бы одного автомобиля до или непосредственно в момент столкновения - следы юза, бокового смещения. Однако, исходя из обстоятельств происшествия и проведённого осмотра повреждений на ТС можно заключить, что непосредственно в момент столкновения автомобиль Н. осуществлял движение справа налево относительно направления движения автомобилей М.. Следовательно, автомобиль Н. не мог находиться в крайнем левом положении на проезжей части.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля М. при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля Н., двигающегося в направлении его полосы, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2— пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ: «10.1... . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Н. при выполнении манёвра поворота (разворота), должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.5. Правил дорожного движения РФ: «8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

На основании предоставленных исходных данных и проведённого исследования следует, что с технической точки зрения действий водителя автомобиля Н. не соответствовали требованиям безопасности пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Для определения соответствия действий водителя автомобиля М. требованиям безопасности Правил дорожного движения, необходимо проведение дополнительного исследования, целью которого будет определение технической возможности предотвратить столкновение. Для решения данного вопроса необходимо предоставление следующих параметров: скорость движения ТС, загрузка ТС, вид и состояние проезжей части, удаление (момент возникновение опасности).

Повреждения левой стороны автомобиля Н. были получены в результате контактного взаимодействия с правой передней части автомобиля М.. Непосредственно в момент столкновения автомобиль М. двигался с опережением автомобиля Н..

Непосредственно в момент столкновения автомобиль Н. не мог находиться в крайнем левом положении на проезжей части, а осуществлял движение справа налево относительно направления движения автомобиля М..

Установить расположение ТС на проезжей части непосредственно в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на расположение хотя бы одного автомобиля до или непосредственно в момент столкновения - следы юза, бокового смещения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля М. при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля Н., двигающегося в направлении его полосы, должен был руководствоваться требованиями абз.2— п.10.1. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Н. при выполнении манёвра поворота (разворота), должен был руководствоваться требованиями П.8.5.ПДД РФ.

На основании предоставленных исходных данных и проведённого исследования следует, что с технической точки зрения действий водителя автомобиля Н. не соответствовали требованиям безопасности пункта 8.5. ПДД РФ (л.д. 7-12).

Постановлением от 08.10.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14. 15).

Гражданская ответственность Акперова Э.С.О. застрахована в Т.» (л.д. 5).

В связи с причинением ущерба имуществу, 12.10.2018 истец направил ответчику заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы, которое получено страховщиком 31.08.2018 (л.д. 20).

Страховщик осмотрел автомобиль, согласно акту осмотра 25.10.2018 (л.д. 93).

Согласно экспертному заключению А.» № стоимость автомобиля, аналогичного М. г/н №, до его повреждения от ДТП равна 205000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38814 руб. (л.д. 83-92).

14.11.2018 произвел выплату в размере 83093 рубля, а так же произвел возврат неиспользованной части страховой премии в размере 7 889,86 рублей (л.д. 55, 82).

Для проведения независимой технической экспертизы, истец обратился А.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 289 141,70 рубль. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 40 000 рублей. Таким образом, право требования составляет 230 000 рублей - 40 000 рублей = 190 000 рублей, за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 5 000 рублей. За диагностику автомобиля было оплачено 550 рублей (л.д. 24-51).

Неисполненное обязательство АО «АльфаСтрахование» составляет 190 000 рублей - 83 093 рубля= 106 907 рублей.

02.11.2018 истцом направлена претензия ответчику (л.д. 52), полученная адресатом 28.12.2018 (л.д. 53).

В порядке рассмотрения претензии ответчик 14.01.2019 произвел выплату в размере 15 682 рубля (л.д. 54) - в размере 50% от размера ущерба, т.к. согласно административному материалу ГИБДД не определен виновник ДТП.

По мнению истца, неисполненное обязательство ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 106 907 рублей - 15 682 рубля = 91 225 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Ф.л.д. 128-137).

Согласно заключению Ф. № от 07.06.2019:

средняя стоимость аналога автомобиля М., г/н №, на даты, ближайшие к дате ДТП, произошедшего 07.08.2018, в работоспособном состоянии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, составляла 210000 рублей;

производить исследования и решать вопрос № не имеет экспертного смысла;

ремонт автомобиля М., г/н № после ДТП, произошедшего 07.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, т.к. предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца, до дородно-транспортного происшествия;

стоимость годных остатков М., г/н № после ДТП, произошедшего 07.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, составляла 44656 рублей (л.д. 142-155).

Согласно заключению Ф. № от 30.08.2019:

По 4-му вопросу: Установить с какой полосы на проезжей части осуществлял поворот налево водитель Акперов Э.С.О. управлявший автомобилем Н. г/н №?

В предоставленных на исследование материалах дела не содержится данных о ширине полос, не содержится привязок автомобильных колес к границам проезжей части, не содержится данных о ширине трамвайного полотна, в связи с этим схема ДТП не пригодна для определения положения ТС на проезжей части. Из этого следует, что определить расположение автомобиля перед началом маневра (минимальное по конструктивному радиусу) не представляется возможным, соответственно предоставленный материал не пригоден для ответа на поставленный вопрос. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По 5-му вопросу: Определить в статическом или динамическом состоянии находился автомобиль Н. г/н № под управлением Акперова Э.С.О. в момент столкновения с автомобилем М., г/н № под управлением Хлынова Ю.С.?

Исследование по поставленному вопросу производится в соответствии с методическими рекомендациями [5-6], согласно которым:

«Возможность решения вопроса о том, находилось ли в движении ТС в момент удара при столкновении, зависит от конкретных обстоятельств происшествия, точности фиксации признаков, определяющих их, результатов экспертных исследований непосредственно на месте происшествия и причастных к происшествию ТС. Устанавливая комплекс признаков, соответствующих движению ТС в момент удара или его неподвижному состоянию, эксперт, как правило, может прийти к категорическому выводу о том, что ТС либо» двигалось с относительно высокой скоростью, либо было неподвижно (или двигалось с малой скоростью).

Результаты основанных на законах динамики исследований, свидетельствующие о неподвижном состоянии ТС, не позволяют исключить возможности движения с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований. Поэтому вывод о том, что ТС было неподвижным, может быть сформулирован в категорической форме лишь при наличии соответствующей совокупности установленных признаков.

В общем случае признаки, соответствующие движению или неподвижному состоянию ТС в момент удара, определяются на основании исследования: следов на месте происшествия; следов и повреждений на ТС; расположения ТС и отброшенных при ударе объектов после происшествия; положения органов управления ТС».

Совокупная оценка исследуемых материалов, дает эксперту основания для вывода о передвижении автомобилей относительно места столкновения, при таких условиях автомобиль Н. мог находиться в движении на момент столкновения.

По 6-му вопросу: Каким пунктами ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водитель автомобиля М.. г/н № Хлынов Ю.С. и водитель автомобиля Н. г/н № Акперов Э.С.О.?

Ответ на поставленный вопрос возможен в 2-х вариантах, с учетом объяснений обоих водителей:

- ВАРИАНТ 1. Автомобили Н. и М. двигались по одной полосе, после чего водитель автомобиля «Nissan tiida» начал совершать маневр. В указанной ДТС водитель автомобиля М. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

В указанном варианте действия водителя автомобиля Н. которые бы могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП ПДД не регламентированы.

ВАРИАНТ 2. Водитель автомобиля М. двигался в крайней левой полосе, водитель автомобиля Н. начал совершать маневр через его полосу движения.

В указанном варианте водитель автомобиля Н. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Водитель автомобиля М. должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

По 7-му вопросу: Соответствуют ли действия указанных водителей в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД?

Для решения поставленного вопроса необходимо установить, где мог располагаться автомобиль Н. перед началом маневра. В отсутствие привязок автомобилей на предоставленных схемах, выполнить указанный расчет не представляется возможным, в связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По 8-му вопросу: Имел ли водитель автомобиля М., г/н № Хлынов Ю.С. техническую возможность в данной дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП?

Решение поставленного вопроса целесообразно лишь при ситуации указанной в варианте 2, в ситуации указанной в варианте 1, возможность избежать ДТП зависела не от технической возможности избежать ДТП а от выполнения водителем автомобиля М. требований п. 9.10 и ч.1 п. 10.1 ПДД.

Техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Для ответа на поставленный вопрос о технической возможности водителя избежать ДТП требуются следующие исходные данные, которые не определяются экспертным путем: тип и состояние дорожного покрытия; величина уклона проезжей части; скорость движения автомобиля; удаление от автомобиля М. до места столкновения в момент возникновения опасности для движения (вариант 2).

По 9-му вопросу: Нарушение каких пунктов правил дорожного движения водителями являются приоритетными в ДТП от 07.08.2018г.?

Запрещение эксперту - автотехнику решать вопросы, относящиеся к уголовно-правовой оценке действий участников ДТП, в частности, означает, что эксперт не вправе оценивать поведение (деяние) водителя с точки зрения определения его виновности или невиновности в нарушении ПДД. Недопустимо, например, использовать в выводах эксперта следующую формулировку: «водитель нарушил ПДД». Понятие «нарушение» является юридическим термином. Когда оно употребляется в материалах уголовного или гражданского дела (а так же в административном производстве), то означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм (ПДД) и всегда содержит оценку субъективной стороны поведения виновного лица. Подобное утверждение вправе высказать только следователь (суд) на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. Для правильного установления и оценки обстоятельств субъективного характера могут назначаться и судебные экспертизы (медицинская, психиатрическая, психофизическая), но не автотехническая.»

При оценке действий водителей в данной ДТС эксперт использует в качестве основных предписывающие ситуационные (непосредственно регламентирующие процесс движения) нормы ПДД, невыполнение требований которых может находиться в непосредственной причинной связи с столкновением ТС. Требования ПДД, которые могут находятся в непосредственной причинной связи с данным ДТП.

В связи с изложенный ответить на вопрос о «нарушениях» ПДД в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

ВЫВОДЫ:

По 4-му вопросу: Установить с какой полосы на проезжей части осуществлял поворот налево водитель Акперов Э.С.О. управлявший автомобилем Н. г/н №?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам изложенным в исследовании.

По 5-му вопросу: Определить в статическом или динамическом состоянии находился автомобиль «Н. г/н № под управлением Акперова Э.С.О. в момент столкновения с автомобилем М., г н № под управлением Хлынова Ю.С.?

Совокупная оценка исследуемых материалов, дает эксперту основания для вывода о передвижении автомобилей относительно места столкновения, при таких условиях автомобиль Nissan tiida мог находиться в движении на момент столкновения.

По 6-му вопросу: Каким пунктами ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водитель автомобиля М.. г/н № Хлынов Ю.С. и водитель автомобиля Н. г/н № Акперов Э.С.О.?

Ответ на поставленный вопрос возможен в 2-х вариантах, с учетом объяснений обоих водителей:

- ВАРИАНТ 1. Автомобили Н. и М. двигались по одной полосе, после чего водитель автомобиля Н. начал совершать маневр. В указанной ДТС водитель автомобиля М.» должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

В указанном варианте действия водителя автомобиля Н. которые бы могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП, ПДД не регламентированы.

ВАРИАНТ 2. Водитель автомобиля М. двигался в крайней левой полосе, водитель автомобиля Н. начал совершать маневр через его полосу движения.

В указанном варианте водитель автомобиля Н. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля М. должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

По 7-му вопросу: Соответствуют ли действия указанных водителей в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД?

Для решения поставленного вопроса необходимо установить, где мог располагаться автомобиль Н. перед началом маневра. В отсутствие привязок автомобилей на предоставленных схемах, выполнить указанный расчет не представляется возможным, в связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По 8-му вопросу: Имел ли водитель автомобиля М., г/н № Хлынов Ю.С. техническую возможность в данной дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП?

Решение поставленного вопроса целесообразно лишь при ситуации указанной в варианте 2, в ситуации указанной в варианте 1, возможность избежать ДТП зависела не от технической возможности избежать ДТП а от выполнения водителем автомобиля М. требований п. 9.10 и ч1 п. 10.1 ПДД.

Для ответа на вопрос о технической возможности водителя избежать ДТП требуются следующие исходные данные, которые не определяются экспертным путем: тип и состояние дорожного покрытия;     величина уклона проезжей части; скорость движения автомобиля; удаление от автомобиля М. до места столкновения в момент возникновения опасности для движения (вариант 2).

По 9-му вопросу: Нарушение каких пунктов правил дорожного движения водителями являются приоритетными в ДТП от 07.08.2018г.?

Ответить на вопрос о «нарушениях» ПДД в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (л.д. 174-183).

Даная судебная автотехническая экспертиза стороной ответчика не оспорена. Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы более 12 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 142, 174).

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Акперова Э.С.О. не соответствуют требованиям п.п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» в дорожно-транспортном происшествии от дата в 08:10 часов в ... между автомобилем М. г/н №, под управлением Хлынова Ю.С. и автомобилем Н. г/н №, под управлением Акперова Э.С.О.

Таким образом вина водителя Акперова Э.С.О.нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств : материалов ДТП, заключениями экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г.Новокузнецку, судебных автотехнических экспертиз, которые не противоречат и соотносятся с показаниями стороны истца, свидетеля, специалиста.

Также, из пояснений водителя Акперова Э.С.О., указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2018, он двигался по правой полосе, затем перестроился на левую полосу на ... и остановился, чтобы пропустить попутные трамваи, постояв одну минуту почувствовал удар в левую сторону автомобиля от автомобиля М. с государственным регистрационным знаком №.

Из пояснений водителя Хлынова Ю.С. усматривается, что он двигался на автомобиле М. г/н №, со скоростью 50-55 км/ч полевой полосе и видел, как автомобиль Н. г/н № двигался в попутном направлении по правой полосе и начал совершать разворот налево, при этом совершил столкновение с автомобилем М. г/н №, со скоростью 50-55 км/ч полевой полосе и видел, как автомобиль Н. г/н №.

Однако, пояснения ответчика не подтверждаются материалами гражданского дела, при этом показания истца подтверждаются, как показаниями свидетеля и специалиста в судебном заседании, так и экспертным заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, при ответе на вопрос №, где указано, что совокупная оценка исследуемых материалов, дает эксперту основания для вывода о передвижении автомобилей относительно места столкновения, при таких условиях автомобиль Н. г/н № мог находиться в движении на момент столкновения

Также пояснения истца подтверждаются заключением эксперта № ГУ МВД России по ... УМВД РФ по ... (Экспертно-криминалистический отдел).В котором указано, что проведено сопоставление обнаруженных повреждений по виду, форме, расположению и направлению образования. В процессе сопоставления установлено, что повреждения левой стороны автомобиля Н. г/н № были получены в результате контактного взаимодействия с правой передней частью автомобиля М. г/н №. Непосредственно в момент столкновения автомобиль М. двигался с опережением автомобиля Н. г/н №.

При этом суд отмечает, что эксперт К. проводивший экспертизу в рамках административного расследования, осматривал оба поврежденных автомобиля, при осмотре автомобилей присутствовали оба участника причастных к данному ДТП, которые давали пояснения по вопросам произошедшего ДТП.

При исследовании обоих поврежденных автомобилей экспертом ГУ МВД России по ... Управления МВД РФ по ... ЭКО для определения угла их взаимного положения в момент столкновения, было проведено сопоставление поврежденных элементов и выявлены углы отклонения следообразующей поверхности на автомобиле М. и следовоспринимающей поверхности на автомобиле Н.. На основании проведенного исследования повреждений, обнаруженных на представленных ТС, эксперт заключил, что угол взаимного расположения автомобилей М. и Н., в момент столкновения составлял не менее 20% (стр. Заключения 4). То есть это говорит о том, что автомобили не могли располагаться на одной полосе проезжей части. Также эксперт поясняет, что исходя из обстоятельств происшествия и проведенного осмотра повреждений ТС, можно заключить, что непосредственно в момент столкновения автомобиль Н. г/н № осуществлял движение справа налево относительно направления движения автомобиля М.. Следовательно, автомобиль Н. г/н № не мог находиться в крайнем левом положении на проезжей части.

Таким образом, из данных заключений усматривается, что оба автомобиля в момент ДТП находились в динамическом положении, то есть двигались. И в момент столкновения автомобиль Н. г/н № под управлением Акперова Э.С.О.двигался по правой стороне проезжей части.

Поэтому, по мнению суда, при рассмотрении ответа на вопрос № в экспертном заключении Ф. надо рассматривать ВАРИАНТ 2, в соответствии с которым водитель автомобиля М. двигался в крайней левой полосе, водитель автомобиля Н. начал совершать маневр через его полосу движения. В указанном варианте водитель автомобиля Н. г/н № должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В обоих заключениях эксперты ссылаются, что водитель автомобиля М. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом стороной ответчика данные доказательства со стороны истца не опровергнуты, обратного суду не представлено.

Поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом ее выплаты, в размере 66569 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части…

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому в данной части исковых требованиях Хлынова Ю.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» следует отказать.

Также суд считает излишне заявленными исковые требования истца к    ответчику Акперову Э.С.О. о признании его виновным в ДТП от 07.08.2018 года, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", … при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 24), стоимость судебной экспертизы 8700 рублей (л.д. 203), за составление претензии 3000 рублей (л.д. 56, 59); за составление искового заявления 3000 рублей (л.д. 57, 59), почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д. 18-20); расходы за эвакуацию 2000 рублей из 8800 рублей (л.д. 16-17, 21); расходы за диагностику автомобиля в размере 550 рублей (л.д. 22-23); судебные расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 4500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной на ведение дела по факту ДТП от 07.08.2018, подлинник которой приобщен к материалам дела 2200 рублей (л.д. 62).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, ознакомление с материалами дела, участие подготовках дела к судебному разбирательству 27.03.2019 (л.д. 70), в судебных заседаниях 11.04.2019, 02.07.2019, 01.10.2019, 16.10.2019, 01.11.2019, 19.11.2019. Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, составление уточнения исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены квитанцией, договором возмездного оказания услуг № 20.12.2018 (л.д. 58, 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2197,07 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу Ф. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость судебной экспертизы в сумме 13920 рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 140,141).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Хлынова Ю.С..

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хлынова Ю.С. страховую выплату в размере 66569 (шестьдесят тысяч шесть пятьсот шестьдесят девять) рублей; расходы на оценку в размере 9000 (девять тысяч) рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; судебной экспертизы 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей; за составление претензии 3000 (три тысячи) рублей; за составление искового заявления 3000 (три тысячи) рублей; расходы на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 (две тысячи двести) рублей; почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей; расходы за эвакуацию 2000 (две тысячи) рублей; расходы за диагностику автомобиля в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей; судебные расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Хлынова Ю.С. Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акперову Э.С.О. - отказать.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ф. расходы по судебной экспертизе в размере 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

     Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 07 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной     суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 26.11.2019.

Судья                                                                         Е.Е. Лысенко