Решение по делу № 33-5389/2014 от 27.02.2014

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-5389/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Федюкина В.С.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Полозюк Станислава Григорьевича к Федюкину Владимиру Сергеевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Полозюк С.Г. обратился в суд с иском к Федюкину В.С. о взыскании долга. В обосновании своих требований он сослался на то, что 11.07.2013 года Федюкин В.С. взял у него по расписке в долг 5930 000 руб., которые обязался возвратить до 10.09.2013 года. Однако в указанный срок денежные средства не возвратил и на неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответил отказом. В связи с этим Полозюк С.Г. просил взыскать с Федюкина В.С. в счет возврата долга 5930 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 850 руб.

Полозюк С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, его представитель - Варшавская М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Федюкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что денежные средства по расписке в то время, которое в ней было указано, Полозюком С.Г. ему переданы не были. 05.09.2012 года между ними был заключен притворный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и переданы оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Инициатива заключения названного договора и передачи оригина­лов правоустанавливающих документов, с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в отношении недвижимого имущества исходила от Полозюка С.Г. с целью обеспечения выполнения им, Федюкиным В.С., обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб., которые и были переда­ны ему Полозюком С.Г. в тот же день с условием возврата. В действительности при заключении предварительного договора купли-продажи он не имел наме­рения производить отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, но в силу сильной нуждаемости в деньгах для вложения в имеющееся у него производство и научно-исследовательскую рабо­ту, он вынужден был согласиться на кабальные условия Полозюка С.Г. и подписать соответствующий предварительный договор купли-продажи и акт приема-передачи денежного аванса к предварительному договору. Впоследствии ввиду истечения срока действия предварительного договора по требованию Поло­зюка С.Г. он вынужден был подписывать новые предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества (последний от 05.06.2013 года), которые также имели цель обеспечить исполнение с его стороны обязательства по возврату полученной денежной суммы. По истечении срока действия послед­него предварительного договора купли-продажи Полозюк С.Г. потребовал у него возврата всей пере­данной ему суммы и дополнительно процентов за пользование заемными денежными средствами. Он не смог выплатить всю сумму сразу, в связи с чем Полозюк С.Г. потребовал, чтобы он подписал расписку и указал сумму в размере 5 930 000 руб., что не соответствовало действительно­му размеру полученных им денежных средств, а также по настоянию Полозюка С.Г. он вынужден был выписать нотариально удостоверенную доверенность от 14.08.2012 года, в соответствии с которой истцу было предоставлено право продать от его имени лабораторный вспомогательный корпус 19 и крытую стоянку на 20 машин, расположенные в пос. Оболенск Серпуховского района Московской области. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств в сумме 5000000 руб., полу­ченные от Полозюка С.Г. 05.09.2012 года, возникли у него именно с этого момента – 05.09.2012 года и в указанном размере. На протяжении периода времени с этой даты до настоящего времени он выплатил Полозюку С.Г. 2 500 000 руб., что подтверждается актами от 09.10.2012 года, 07.11.2012 года, 07.12.2012 года, 07.01.2013 года, 05.02.2013 года, 05.03.2013 года, 05.04.2013 года, 05.05.2013 года, 05.06.2013 года. Таким образом, с его стороны подлежат выплате Полозюку С.Г. денежные средства в сумме рублей 2 500 000 руб. (5 000 000 - 2 500 000). Кроме того, в настоящее время ему стало известно о том, что без его ведома и согласия произ­ведено отчуждение в пользу третьего лица принадлежащего ему недвижимого имущества - лаборатор­ного вспомогательного корпуса 19 и крытой стоянки на 20 машин, расположенных в пос. Оболенск Сер­пуховского района Московской области. Полагает, что это сделано Полозюком С.Г. обманным путем на основании выданной им доверенности. Условия совершения сделки ему неизвестны, однако по этой сделке ему не были переданы По­лозюком С.Г. полученные денежные средства.

Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Полозюка С.Г. удовлетворены, в его пользу с Федюкина В.С. взыскано в счет возврата долга 5930 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 37 850 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Федюкин В.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а последний обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 5930 000 руб. со сроком возврата до 10 сентября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 11.07.2013 года. Факт написания и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Суд, проверив доводы ответчика о том, что деньги были им получены 05.09.2012 года в сумме 5000 000 руб., из которых было возвращено 2500 000 руб., в связи с чем договор от 11.07.2013 года должен быть признан незаключенным и ничтожным, и правильно признал эти доводы несостоятельными, так как они в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку обязательство вернуть деньги ответчиком исполнено не было, то суд на основании ст. 810 ГК РФ правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 5930 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно возместил истцу расходы по оплате госпошлины в размере 37 850 руб.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюкина В.С. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: