Решение по делу № 2-1344/2020 от 03.07.2020

36RS0001-01-2020-001635-28

Дело № 2-1344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего         Романенко С.В.,

при секретаре             Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Свинцовой Ж.Е., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г. Воронеж к Баскакову А.М., Мешковой К.М. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с иском к Баскакову А.М., Мешковой К.М. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи между Баскаковым А.М. и Мешковой К.М., в соответствии с которым Баскаков А.М. продает, а Мешкова К.М. покупает нестационарный торговый объект, площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был предоставлен ИП Баскаковым А.М. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, как основание для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...... В своей апелляционной жалобе Баскаков А.М. ссылается на то, что на момент подачи искового заявления администрацией городского округа <адрес> и вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № ..... он не являлся собственником НТО, расположенного на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а оплату по договору на право размещения НТО на территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу производит Мешкова К.М. Вместе с тем между Баскаковым А.М. и АО УК «Левобережного района» заключен договор на право размещения НТО от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью ......... кв.м, на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор действующий, оплата услуг производится по QR - коду, что подтверждается письмом АО УК «Левобережного района» от ДД.ММ.ГГГГ № ...... В QR - коде зашиты данные на лицо, с которым заключен договор. Определить по факту кто производит оплату не представляется возможным. Договор купли - продажи НТО заключен ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих оплату Мешковой К.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Баскаковым А.М. не представлены. Баскаков А.М. предоставил квитанции в качестве подтверждения, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производится Мешковой К.М. Однако, в чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГ    не отражены основания платежа, в связи с чем установить, что данные денежные средства переведены за размещение спорного объекта по <адрес> не представляется возможным. Полагают, что указанные обстоятельства подтверждают, что Баскаков А.М. и Мешкова К.М. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баскаковым А.М. и Мешковой К.М., нестационарного торгового объекта площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. недействительным (ничтожным) (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что решением арбитражного суда было решено о демонтаже НТО, которым пользовался Баскаков А.М. Затем Баскаков А.М. предоставил договор купли-продажи НТО Мешковой К.М., и решение арбитражного суда было отменено. Согласно письма АО УК «Левобережного района» договор между АО УК «Левобережного района» и Баскаковым А.М. является заключенным. Не знает, находится ли НТО на земельном участке площадью ......... кв.м, на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Мнимостью сделки является то, что в чеке не указано то, что именно Мешкова К.М. произвела оплату за размещение НТО. Кроме того, договор является недействительным в связи с тем, что на основании ответа АО УК «Левобережного района» указано, что договор, заключенный между Баскаковым А.М. и АО УК «Левобережного района» на право размещения НТО от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью ......... кв.м, на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является действующим.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, конверты вернулись с отметкой почты России: «Истечение срока хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлись. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебных извещений, суду не представили. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков признав их неявку неуважительной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно норме права, мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Управляющая компания Левобережного района» и Баскаковым А.М. был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого АО «Управляющая компания Левобережного района» предоставило Баскакову А.М. за плату право на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО – 18,00 кв.м. Под НТО понимается торговый объект, предоставляющий временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9.27-28).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Баскаков А.М. продал Мешковой К.М. нестационарный торговый объект, площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Покупатель приобретает право собственности на отчуждаемый НТО с момента подписания договора. Отчуждаемый НТО передается покупателю в момент подписания договора (л.д.6).

Судом установлено, что Арбитражным судом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Администрации городского округа г.Воронежа к Баскакову А.М. о демонтаже НТО, расположенного на дворовой территории многоквартирного жилого дома № ..... по <адрес>, удовлетворены. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в ходе рассмотрения дела представителем истца в обосновании своих доводов не представлены доказательства мнимости сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Баскаковым А.М. и Мешковой К.М. о продаже нестационарного торгового объекта, площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из буквального толкования договора усматривается, что Баскаков А.М. непосредственно продал сам киоск – нестационарный торговый объект, площадью 15 кв.м., а не право размещения НТО по адресу: <адрес>, принадлежащее Баскакову А.М. на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Управляющая компания Левобережного района» и Баскаковым А.М.

Согласно оспариваемого договора покупатель приобретает право собственности на отчуждаемый НТО с момента подписания договора и отчуждаемый НТО передается покупателю в момент подписания договора. Каких-либо доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставленною.

Пунктом 3.3. оспариваемого договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Управляющая компания Левобережного района» и Баскаковым А.М. заключено соглашение о расторжении к договору на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого указанный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Согласно п.2.1.8 договора Баскаков А.М. после окончания срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения в течение 10 дней обязан демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Таким образом Баскаков А.М. в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., обязан был демонтировать нестационарный торговый объект и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Между тем в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что она не знает, находится ли по адресу: <адрес> нестационарный торговый объект, который ранее принадлежал Баскакову А.М., а сейчас Мешковой К.М.

Доводы представителя истца о ничтожности оспариваемого договора со ссылкой на то, что не возможно установить, за какие услуги Мешкова К.М. производила оплату, а именно за размещение НТО по адресу: <адрес>, являются не состоятельными, поскольку предоставленный чек по безналичной оплате (л.д.7) не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истцом суду не приведено ни одного довода недействительности сделки в силу закона, а ссылка на ст.170 ГК РФ неправомерна, поскольку также не приведено доводов о том, что стороны оспариваемого договора не стремились к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г.Воронеж к Баскакову А.М., Мешковой К.М. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020г. Судья Романенко С.В.