Решение по делу № 33-3879/2020 от 13.10.2020

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-3879/2020

(№2-1042/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2020 года материал по частной жалобе Мамаевой-Барышевой Л.С. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2020 года о возврате заявления об отмене заочного решения от 02 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Черемных М.В., Мамаевой-Барышевой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.03.2015 исковые требования ИП Новиковой Ф.В. удовлетворены частично, с Черемных М.В. и Мамаевой-Барышевой Л.С. в пользу ИП Новиковой Ф.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа № от 11.01.2014 10000 руб., проценты 44850 руб., проценты, исходя из суммы долга 10000 руб. и процентной ставки 1,5% от суммы займа в день, начиная с 20.01.2015 до погашения долга, штраф 62000 руб., также с Черемных М.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 3537 руб. В остальной части иска отказано.

31.08.2020 Мамаева-Барышева Л.С. направила в Первомайский районный суд г.Кирова заявление об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08.09.2020 заявление Мамаевой-Барышевой Л.С. возвращено заявителю.

В частной жалобе Мамаева-Барышева Л.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена по уважительной причине, равно как по уважительной причине ею не было своевременно получено заочное решение суда, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по месту ее регистрации, а не по месту ее фактического проживания; о принятом решении ей стало известно только 24.08.2020, его копия получена ей 18.09.2020, в связи с чем, установленный законом срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения ей не пропущен. Считает, что в соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд обязан был рассмотреть ее заявление по существу, возврат заявления об отмене заочного решения заявителю действующим законодательством не предусмотрен, положения ст. 109 ГПК РФ к заявлению об отмене заочного решения суда не применимы. Также отмечает, что судом не рассмотрено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, чем нарушены ее процессуальные права.

ИП Новиковой Ф.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность определения суда.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела №2-1042/2015 по иску ИП Новиковой Ф.В. к Черемных М.В., Мамаевой-Бырышевой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда по иску ИП Новиковой Ф.В. к Черемных М.В., Мамаевой-Барышевой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа постановлено 02.03.2015 (<данные изъяты>).

Копия заочного решения от 02.03.2015 направлена посредством почтовой связи ответчику Мамаевой-Барышевой Л.С. по месту регистрации последней: <адрес> Корреспонденция возвращена отправителю 24.03.2015 по истечении срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 21.04.2015, по делу выданы исполнительные листы (<данные изъяты>).

31.08.2020 Мамаева-Барышева Л.С. направила в суд заявление об отмене заочного решения от 02.03.2015, ссылаясь на то, что о вынесенном заочном решении узнала только 24.08.2020, с решением не согласна (<данные изъяты>).

Установив, что поданное ответчиком заявление поступило в суд по истечении срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда возвратил заявление об отмене заочного решения заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Возвращая заявление, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из обращения ответчика в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Выводы суда, основанные на системном толковании части 1 статьи 237 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, являются правильными.

Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, и не могла своевременно получить копию заочного решения, так как вся судебная корреспонденция направлялась ей по адресу регистрации, по которому она фактически не проживает, ввиду произошедшего в 2008 году пожара, подлежат отклонению.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 ГПК РФ, судом первой инстанции исполнена.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Мамаева-Барышева Л.С. должна была обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на нее.

Учитывая, что копия заочного решения своевременно направлена ответчику, а заявление об отмене заочного решения подано в суд по истечении установленного законом срока (спустя 5 лет), при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не заявлено, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

При этом, причины невозможности получить судебную корреспонденцию по месту регистрации своевременно, на что указано в частной жалобе, правого значения для рассмотрения данного вопроса не имеют и могут быть приведены заявителем при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, выразившееся в том, что суд проигнорировал ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену определения суда. Кроме того, 28.09.2020 Мамаева-Барышева Л.С. ознакомилась с материалами гражданского дела, тем самым реализовала свои процессуальные права.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Костицына О.М.