Решение по делу № 2-453/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-453/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Грехову Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, на 73 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту ВАЗ), принадлежащего ФИО1 под управлением последнего с автомобилем марки <данные изъяты> (далее по тексту Пежо-408), принадлежащим Галимовой О.В. под управлением Галимова Р.Ш. В результате указанного ДТП автомобиль Пежо-408 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 согласно заключения специалиста № была определена в размере 596288 рублей без учета износа. По договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Инвестиции и Финансы» и Галимовой О.В. автомобиль Пежо-408 был застрахован по риску «Ущерб»+«Хищение», страховая сумма 588786 рублей 28 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба превысила 75 % действительной стоимости автомобиля Пежо-408, истец выплатил страховое возмещение на условиях «полной гибели», т.е. ущерб возмещен в пределах страховой суммы с передачей годных остатков ТС истцу. Выплата на данных условиях составила 588786 рублей 28 копеек. Стоимость годных остатков аварийного ТС согласно заключения специалиста № составляет 150000 рублей. Исходя из того, что гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб в сумме 120000 рублей на основании ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» был возмещен страховщиком гражданской ответственности ФИО1 Обращаясь в суд с иском, АО СК «Инвестиции и Финансы» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 318786 рублей 28 копеек (588786 рублей 28 копеек - 120000 рублей - 150000 рублей = 318786 рублей 28копеек) в порядке суброгации, а также 6387 рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

         В судебное заседание, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Представитель истца Мартынов С.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СК «Инвестиции и Финансы».

    Ответчик ФИО1 и его представитель Ильиных Л.М. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений ФИО1 суду пояснил, что действительно управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ЛАДА стал участником с ДТП с участием автомобиля ПЕЖО. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине. Считает, что сумма ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля ПЕЖО истцом завышена, т.к. автомобиль ПЕЖО не получил тех повреждений которые отражены в заключении о стоимости его восстановительного ремонта. Водитель автомобиля ПЕЖО в момент ДТП в салоне находился один, тогда как в заключении указано, что сработало два ремня безопасности. У автомобиля ПЕЖО не были повреждены: левое боковое зеркало, лобовое стекло. Цены на восстановительный ремонта автомобиля ПЕЖО указаны завышенные. Он обратился к автоэксперту Гусеву, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО по тем повреждениям автомобиля ПЕЖО, которые отражены в справке о ДТП.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», Галимов Р.Ш., Галимова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительных причинах неявки, и своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представили.

        Выслушав объяснение ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из справки о ДТП (л.д. №), исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 73-км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем Пежо-408 под управлением Галимова Р.Ш. В результате указанного ДТП автомобиль Пежо-408 получил механические повреждения. В справке о ДТП сотрудником ГИБДД перечислены следующие повреждения автомобиля ПЕЖО: правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая, правая блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, правый порог.

В соответствии с определением данным в п. 1.2. ПДД РФ данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникло в процессе движения по дороге транспортного средства - автомобиля ЛАДА, при котором повреждено транспортное средство - автомобиль Пежо-408.

Как считает суд, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю Пежо-408.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 согласно заключения специалиста ООО «Эксперт-Гарант» (л.д. №), была определена на основании акта осмотра данного автомобиля, выполненного специалистом ООО «ФинКонсул» (л.д. №) в размере 596288 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля с учетом выявленных факторов после ДТП определена в размере 150000 рублей.

По договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Инвестиции и Финансы» и Галимовой О.В. автомобиль Пежо-408 был застрахован по риску «Ущерб»+«Хищение», страховая сумма 588786 рублей 28 копеек. (л.д. №

Стоимость годных остатков автомобиля Пежо-408 определена заключением специалиста в размере 150000 рублей. (л.д. №

Поскольку сумма причиненного ущерба превысила 75 % действительной стоимости автомобиля Пежо-408, АО СК «Инвестиции и Финансы» выплатило страховое возмещение на условиях «Полной гибели» в пределах страховой суммы в размере 588786 рублей 28 копеек с передачей годных остатков ТС истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ЛАДА была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП. По указанному договору лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ФИО1 по данному страховому случаю составляет 120000 рублей. По претензии АО СК «Инвестиции и Финансы» ООО «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 120000 рублей в счет страхового возмещения вреда. (л.д. №

АО СК «Инвестиции и Финансы» выплатило 588786 рублей 28 копеек рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, к АО СК «Инвестиции и Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке суброгации денежной суммы в размере 318786 рублей 28 копеек рублей. (588786 рублей 28 копеек - 150000 рублей -120000= 318786 рублей 28 копеек)

       При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО СК «Инвестиции и Финансы» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Возражения ответчика ФИО1 и представленное им экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО, в размере 89540 рублей (л.д. №) не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в результате его повреждения в спорном ДТП именно в указанной сумме, поскольку судом установлено, что ИП ФИО6 осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ПЕЖО не производился, акт осмотра данного автомобиля, выполненный специалистом ООО «ФинКонсул», при расчете во внимание не принимался, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен лишь с учетом повреждений отраженных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП. При этом перечень повреждений автомобиля ПЕЖО, отраженный сотрудником ГИБДД на месте ДТП в справке о ДТП не может являться исчерпывающим для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом, обладающим специальными познаниями для фиксации всех повреждений автомобиля, требующих замены или ремонта, в том числе и скрытых.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ему ответчиком в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» удовлетворить полностью.

        Взыскать с ФИО1 пользуАкционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» 318786 (триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, а также 6387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

                 Судья                                                                           А.Н. Быков