Решение по делу № 2-1247/2016 (2-13186/2015;) от 20.08.2015

Дело № 2-1247/2015 14 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.А. к Афанасьевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что 26 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чери А15, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Афанасьевой Е.М., которую истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность Афанасьевой Е.М. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 237 руб. 08 коп., на основании которого истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 51 237 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как указано в представленном ответчиком отзыве, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает при признании иска ответчиком противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска ответчиком.

Из материалов провекри следует, что 26 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чери А15, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся водитель управлявший автомобилем Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>. Суд, на основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит доказанной вину водителя Афанасьевой Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так согласно постановления инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга водитель Афанасьева Е.М. нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили.

Автогражданская ответственность Афанасьевой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 237 руб. 08 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 51 237 руб. 08 коп.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг независимой оценки в размере 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 11 коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова М.А. к Афанасьевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Е.М. в пользу Смирнова М.А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 237 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2016 года

Судья: