Решение от 16.08.2017 по делу № 33а-2352/2017 от 26.07.2017

судья Борисова Е.Е. № 33а-2352-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Мартынова Н.Л.,
при секретаре	Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцевой Марины Николаевны к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Мальцевой Марины Николаевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Мальцевой Марины Николаевны к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Мальцевой М.Н. по доверенности Великого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ОСП г. Апатиты и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальцева М.Н. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указала, что заочным решением Апатитского городского суда от 13 сентября 2016 года с неё, индивидуального предпринимателя Мальцева В.Г. и ООО «Хмель-М» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В десятидневный срок, предшествующий предъявлению настоящего административного иска, ей стало известно о принятии 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты постановления о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Поскольку ей не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и она не уведомлялась иным официальным способом о необходимости в добровольном порядке исполнить решение суда, считала данное постановление незаконным и необоснованным.

Полагала, что в её действиях отсутствует вина в неисполнении требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, что исключает взыскание с неё исполнительского сбора.

С учетом уточнения исковых требований просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 27 февраля 2017 года о взыскании с неё исполнительского сбора незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением.

Административный истец Мальцева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца Великий Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Гурфинкиль К.М. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Хмель-М», АО «Россельхозбанк» и Мальцева В.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Мальцева М.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 862 от 10 декабря 2010 года, пунктов 2.1, 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Полагает, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются такие обстоятельства как истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, требования исполнительного документа должником не исполнены, должником не представлены доказательства того, исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес было направлено простой почтой.

Считает, что оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уведомления об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Не соглашается с выводами суда о том, что она могла знать о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с извещением о дате принятия решения и предъявлением исполнительных документов в отдел судебных приставов её супругом Мальцевым В.Г., поскольку данные выводы не подтверждают соблюдение необходимых условий для взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику различных судов.

Указывает на то, что судом не приведено в решении мотивов, подтверждающих невозможность уменьшения исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Мурманской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мальцевой М.Н. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мальцева М.Н., заинтересованное лицо Мальцев В.Г., представители заинтересованных лиц ООО «ХМЕЛЬ-М», АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2016 года в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ООО «Хмель-М», Мальцева В.Г. и Мальцевой М.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 8513628 рублей 52 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения 08 ноября 2016 года взыскателю выданы исполнительные листы в отношении всех должников, которые впоследствии были предъявлены к исполнению в ОСП г. Апатиты УФССП по МО лично Мальцевым В.Г., являющимся учредителем ООО «Хмель-М».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по МО № * от 29 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Мальцевой М.Н. № * должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 30 ноября 2016 года была направлена Мальцевой М.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией.

Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком почтовых отправлений от 30 ноября 2016 года, на котором проставлен оттиск печати почтового отделения, а также соответствующим списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты по указанному исполнительному производству было вынесено постановление № * о взыскании с Мальцевой М.Н. исполнительского сбора в размере 595954 рубля. Указанная сумма исполнительского сбора является солидарной с должниками ООО «Хмель-М» и Мальцевым В.Г.

Копия данного постановления направлена в адрес должника Мальцевой М.Н. 27 февраля 2017 года простым почтовым отправлением, что подтверждается соответствующим списком №1 и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения предоставленного административному истцу срока для добровольного исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 19 декабря 2010 года №682, предусматривающего, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна направляться должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе направление постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав должника.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе.

Данный адрес указан и в рассматриваемом административном исковом заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2017 года.

Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Порядок и правила регистрации почтового отправления должностных лиц Службы судебных приставов установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, пунктом 4.8.5 которой установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно материалам дела, сведения о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса места его жительства внесены в реестр почтовых отправлений, фиксирующих количество отправленных конвертов. Почтовые отправления поступили в почтовое отделение ОПС Апатиты-9.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приведенных документов, подтверждающих отправление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательствами, не отвечающими критериям достоверности и допустимости.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что направление процессуального документа простым почтовым отправлением не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Мальцева М.Н. является поручителем ИП Мальцева В.Г. по кредитному договору и его супругой, а до 18 января 2017 года являлась работником ООО «Хмель-М» (также поручителя ИП Мальцева В.Г. по кредитному договору), а также то, что ею получена копия решения суда от 13 сентября 2016 года о взыскании в пользу Банка задолженности по кредиту, вступившее в законную силу, с её счетов произведено удержание денежных средств в сумме 34 735 рублей 48 копеек в счет погашения задолженности, что однозначно свидетельствует о её осведомленности о нахождении в производстве отдела судебных приставов города Апатиты на исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.

Помимо этого из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Мальцевой М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника Мальцевой М.Н., открытых в ПАО «Сбербанк России».

08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мальцевой М.Н. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в ООО «Хмель-М».

Судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2016 года был осуществлен выход по адресу места жительства должника Мальцевой М.Н., с целью проверки её имущественного положения. Застать должника по месту жительства не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Мальцевой М.Н., а именно легковой автомобиль марки «Infiniti QX56», государственный регистрационный знак *, 2006 года выпуска.

В соответствии с постановлением от 13 декабря 2016 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Мальцева М.Н.

Копии постановления о наложении ареста, об обращении взыскания на заработную плату 16 декабря 2016 года были направлены Мальцевой М.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждаются списком почтовых отправлений от 16 декабря 2016 года, на котором проставлен оттиск печати почтового отделения, а также соответствующим списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2016 года Мальцевой М.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19 июня 2017 года.

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Мальцевой М.Н.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 14 декабря 2016 года, от 20 декабря 2016 года, от 12 января 2017 года, от 26 января 2017 года, от 27 января 2017 года, на депозитный счет ОСП города Апатиты поступили денежные средства: 08 декабря 2016 года в сумме 388 рублей 32 копейки, 08 декабря 2016 года в сумме 4077 рублей 20 копеек, 19 декабря 2016 года в сумме 12634 рубля 96 копеек, 11 января 2017 года в сумме 5000 рублей, 19 января 2017 года в сумме 6317 рублей 48 копеек, 24 января 2017 года в сумме 6317 рублей 48 копеек соответственно, которые были распределены по исполнительному производству и перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по уведомлению административного истца о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в свою очередь, должник по исполнительному производству Мальцева М.Н. доказательств не исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из того, что доказательств обращения к судебному приставу или в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда административным истцом не представлено, также как и доказательств отсутствия объективных причин не исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 809,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ *, 1-░ ..., ░.*.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595954 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2001 № 13-░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 307, 308, 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: