Решение по делу № 33-858/2021 от 01.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      Судья Авимская С.В.                           дело № 2 – 99/2020

№ 33 – 858/2021

УИД 39RS0001-01-2019-005322-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г.                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Коноваленко А.Б.,

судей                    Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коренева В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Коренева В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Коренева В.А. и его представителя Рыбалкиной Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Чумаченко Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Коренев В.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта № со сроком действия с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года по страховым рискам «повреждение + хищение» на условиях программы «Очень Умное Каско Бонус» автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составляет 3 726000 рублей. В период действия договора страхования, 16 апреля 2019 года в 13 час. 30 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Б.Исаково, ул.Геологическая, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, повреждены задняя правая дверь, правый порог, задняя правая арка крыла, правый задний диск. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, представленными сотрудниками ГИБДД. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, которым было отказано в выплате страхового возмещения, так как событие не является страховым случаем, разнится время ДТП, зафиксированное сотрудниками ГИБДД с данными, определенными телематической платформой. Не соглашаясь с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, просил взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 168 607 руб., неустойку в размере 124 500 руб., исходя из суммы страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Коренева В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Коренев В.А. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года указанное выше решение суда от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение от 02 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции основанием к отмене апелляционного определения от 02 июля 2020 года явилось то, что ООО «Декорум», проводившее судебную экспертизу по назначению суда, является клиентом ответчика АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был представлен страховой полис, размещенный в свободном доступе на официальном сайте экспертного учреждения.

В этой связи, суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что на эксперте ООО «Декорум» в силу ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лежала обязанность сообщить суду о невозможности своего участия в проведении экспертизы вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективного исследования.

Однако экспертом мер к тому принято не было, как не принято мер к заявлению самоотвода в порядке ст. 19 ГПК РФ.

Суд первой инстанции никакой оценки данным обстоятельствам не дал, при наличии ходатайства представителя истца о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством его проверку на предмет соответствия требованиям названных нормативных правовых актов, ссылка на которые имелась в ходатайстве, не произвел.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02 июля 2-20 года аналогичные указанным в ходатайстве доводы апелляционной жалобы представителя истца оставил без исследования и оценки.

Изучив материалы дела, проверив при новом рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Коренева В.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,    22 августа 2018 года между Кореневым В.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 124 500 руб. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Коренев В.А. Срок действия договора страхования с 22 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г. Страховая сумма составляет 3726000 руб.

    24 августа 2017 год в рамках соглашения, заключенного между сторонами, на автомобиле истца установлена и активировано оборудование мониторинга «Телематическая платформа», согласно п.5 которого страхователь соглашается с тем, что страховщик для признания произошедшего события страховым случаем вправе использовать данные с телематического оборудования, установленного на транспортном средстве. При этом при наступлении страхового случая страхователь обязуется осуществить все необходимые действия для реализации права страховщика на получение данных с телематического оборудования и обязуется не препятствовать страховщику в получении этих данных.

    Из материала КУСП № 4000 от 16 апреля 2019 года, представленного по запросу суда ОМВД России по Гурьевскому району, следует, что 16 апреля 2019 г. в 14 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от Кореневой В.Г. о том, что в Б.Исаково на ул. Геологическая, д.11, произошло ДТП с участием BMV Х6, государственный регистрационный знак №, без пострадавших.

    Согласно рапорту ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 16 апреля 2019 г., прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что 16 апреля 2019 г. в 13 час. 30 мин. на ул.Геологическая водитель Коренева В.Г., управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра движения задним ходом допустила наезд на металлический столб.

    В представленном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району 16 апреля 2019 г. в 13 час. 50 мин.

    Из объяснения Кореневой В.Г. от 16 апреля 2019 г. следует, что последняя 16 апреля 2019 г. в 13 час. 30 мин. управляла автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом в районе дома № 11 на ул. Геологическая пос. Большое Исаково, в результате чего допустила наезд на металлический столбик. Автомобилем получены механические повреждения.

    В дополнительных сведениях зафиксированы полученные автомобилем повреждения: задняя правая дверь, правый порог, задняя правая арка крыла, правый задний диск.

    Определением от 17 апреля 2019 года должностным лицом ОМВД России по Гурьевскому району устранены описки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2019 г. таким образом, что указанное время дорожно-транспортного происшествия читать как 13 час. 30 мин, фамилию водителя Коренева В.Г.

    Собственник автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, Коренев В.А. 19 апреля 2019 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме 168 607 руб. в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 22 августа 2018 г., заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование», по страховым рискам «повреждение + хищение» на условиях программы «Очень Умное Каско Бонус».

    Письмом от 14 мая 2019 г. за исх.№ 222 АО «АльфаСтрахование» отказано Кореневу В.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 апреля 2019 г. в 13 час. 30 мин., по адресу: Гурьевский гор.округ, пос.Б.Исаково, ул.Геологическая, д.11, между тем, согласно данным телематической платформы нахождение транспортного средства Коренева В.А. в указанное время зафиксировано по адресу: Калининградская область, пос.Большое Исаково, ул.Мелиоративная – ул.Калининградская 1Б. Заявленное событие не обладает признаками достоверности.

    Из представленных представителем ответчика сведений телематической платформы за период с 16 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 года следует, что 16 апреля 2019 г. в 12 час. 30 мин. автомобиль истца находился в движении, в 12:12:10 – включение зажигания по адресу: г.Калининград, ул.Генерал-фельдмаршала Румянцева, 7; 12:52:39 – отключение зажигания по адресу: г.Калининград, ул.Верхнеозерная, 4В; 13:05:40 – включение зажигания по адресу: г.Калининград, ул.Верхнеозерная, 4В; 13:41:21 – отключение зажигания по адресу: пос.Большое Исаково, ул.Калининградская 1Б.

    Из представленной ГКУ КО «Безопасный город» информации по запросу суда следует, что транспортное средство истца BMW Х6, государственный регистрационный знак №, 16 апреля 2019 г. в 13 час. 22 мин. движется со стороны гостиницы «Калининград», в 13 час. 24 мин. приближается к Московскому проспекту, д.22 в г.Калининграде, в 13 час. 34 мин. выезжает из города по Московскому проспекту в сторону Большой Окружной, в 14 час. 48 мин въезжает в город по ул.Гагарина в сторону центра от Васильково.

    В постановлении следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области от 06 декабря 2019 г. отражены пояснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1., данные в ходе проверки, проведенной по заявлению АО «АльфаСтрахование» по факту мошеннических действий в сфере страхования гражданином Кореневым В.А., согласно которым, 16 апреля 2019 г. около 13 час. 50 мин. он с сотрудником ФИО2., проезжали на служебном автомобиле около дома № 11 в п.Б.Исаково в Гурьевском районе, где увидели женщину (Кореневу В.Г.), стоящую около автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, Коренева В.Г. указала жестами в их адрес, после чего они остановили служебный автомобиль, с целью выяснения обстоятельств остановки сотрудников. В ходе беседы с Кореневой В.Г., последняя пояснила, что ею был совершен наезд на металлическую стойку и ей необходимо оформить дорожно-транспортное происшествие. После этого приступил к составлению схемы места совершения административного правонарушения в 13 час. 50 мин. и закончил около 14 час. 20 мин.

    Из представленного ответчиком в материалы дела исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 120-11/19 от 28 ноября 2019 года следует, что повреждения на автомобиле «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от 19 апреля 2019 г., с технической точки зрения, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 г.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Декорум», подготовившей заключение эксперта № 01-01/20БА от 22 января 2020 г., которое признано судом кассационной инстанции недопустимым доказательством по приведенным выше основаниям.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного гражданского дела по апелляционном жалобе истца Коренева В.А. на решение суда от 17 февраля 2020 г. стороной истца и стороной ответчика заявлены ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

         При этом, из пояснений стороны истца Коренева В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении экспертного исследования экспертным учреждением ООО «Декорум» не был учтен механизм образования повреждений не только при движении автомобиля истца задним ходом, но и в направлении вперед при контакте о столбик; не учтено, что столбики, которые явились предметом исследования, находятся не в бетоне, а вкопаны в землю, вследствие чего в результате природных явлений и внешних воздействий могли изменить угол наклона и соответственно свое расположение на момент исследования в сравнении с обстановкой на момент ДТП; не учтено, что столкновение автомобиля истца произошло не со столбиком, указанным в схеме ДТП, а с другим крайним слева столбиком, расположение которого не зафиксировано в схеме ДТП; не был учтен клиренс непосредственно автомобиля истца, а также не учтены все фотографии, находящиеся в материалах дела.

         В этой связи, учитывая выводы суда кассационной инстанции и то, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов сторон, судебная коллегия удовлетворила ходатайства сторон о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

    С учетом доводов сторон и оснований отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебной коллегией была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: каков механизм образования повреждений, полученных автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак №, отраженных на фотографиях, сделанных в рамках осмотра транспортного средства 19 апреля 2019 г., а также могли ли повреждения автомобиля BMW Х6, зафиксированные в акте осмотра АО «Альфа-Страхование» от 19 апреля 2019 года, и на фотографиях от 19 апреля 2019 года, с технической точки зрения быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 г.

        Согласно заключению эксперта № 632/13-2 от 24.05.2021 г., выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», исследование следов и повреждений на правой боковой стороне (задней правой двери правом пороге, задней правой арке крыла, диске правого заднего колеса) автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, позволяет констатировать, что следовоспринимающие поверхности этого автомобиля взаимодействовали со следообразующим объектом, перемещавшимся относительно автомобиля истца марки BMW Х6 по направлению от его передней части к задней. С трассологической точки зрения образование повреждений автомобиля истца марки BMW Х6, зафиксированных в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от 19.04.2019 г. и на фотоизображениях от 19.04.2019 г. при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2019 г. исключено не только при движении автомобиля задним ходом, но и при движении автомобиля вперед при контакте о крайний слева столбик, который не забетонирован, а вкопан в землю.

        Данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено судебным экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по результатам исследования полных исходных данных о характере первичных повреждений элементов кузова автомобиля, а также следов, имеющихся на отдельных их элементах, с учетом анализа данных о вещной обстановке места ДТП, в том числе исходя из пояснений стороны истца.

        Доводы подателя жалобы о недостоверности заключения эксперта по тем основаниям, что в заключении не приведены все доказательства, являются несостоятельными. Как следует из заключения эксперта для разрешения поставленных перед экспертом вопросов судебному эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела и материал КУСП № 4000 от 16.04.2019 г., которые были исследованы судебным экспертом и явились основанием для подготовки приведенного выше заключения эксперта № 632/13-2 от 24.05.2021 г., при этом экспертом были учтены, в том числе пояснения стороны истца о механизме ДТП, достоверность которых проверена с учетом совокупности представленных в дело доказательств. В экспертном заключении при ответе на поставленные судом вопросы приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, из которых исходил эксперт при подготовке указанного заключения. В этой связи, учитывая, что     в жалобе не содержится обоснованных доводов, которые опровергают или ставят под сомнение достоверность указанного выше заключения эксперта, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы.

          Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Учитывая приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности с заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 632/13-2 от 24.05.2021 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах и у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и для произведения страховой выплаты.

    Представленные в дело стороной истца рецензия на заключение ООО «РЦСЭ» и заключение специалиста АНО «Содэкс» суд первой инстанции отверг с надлежащим обоснованием. Оснований для иной правой оценки данных рецензий не усматривается.

    Доводы жалобы о том, что различия в адресе места ДТП и во времени могут быть обусловлены возможным сбоем в работе оборудования «Телематической платформы», являются несостоятельными, поскольку наличие сбоя в работе данного оборудования при фиксации обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, бесспорно не подтверждено. Более того, наличие такого возможного сбоя в работе оборудования с учетом приведенного выше заключения эксперта № 632/13-2 от 24.05.2021 г. не опровергает указанные выше выводы суда.

    С учетом установленных обстоятельств оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении данной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: