Решение по делу № 33-5532/2024 от 08.05.2024

Судья ТАА №

Докладчик ВИА №

54RS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего БЛГ,

судей: Власкиной Е.С., ВИА,

при секретаре ДДН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НМН к ГАС, ГЮГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ГЮГ на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВИА, объяснения истца НМН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НМН обратился в суд с иском к ответчику ГЮГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 270 000,00 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 14 575,00 руб.,

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., в районе 44 км. автодороги Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием трех автомобилей: марки Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № под управлением собственника НМН, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №); автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, под управлением КАВ, автогражданская ответственность которого застрахована в OA СК «Астро-Волга» (полис XXX№), принадлежащий на праве собственности КОИ; автомобиля марки Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак №, под управлением ГАС, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, принадлежащий на праве собственности ГЮГ

В указанном ДТП была установлена единоличная вина водителя ГАС, который, не убедившись в исправности технического состояния транспортного средства, осуществлял движение по автодороге Р-256, во время движения в результате повреждения переднего левого колеса, утратил контроль над управлением автомобилем, пересек линию горизонтальной разметки 1.3., осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, который двигался во встречном направлении по левой полосе движения, тем самым ГАС нарушил п. 2.3.1, 10.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ).

В действиях водителей НМН и КАВ, нарушений ПДД РФ, которые стали причиной ДТП, не выявлено.

ГАС ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность, водителя ГАС на момент ДТП, застрахована не была, что лишает истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании в рамках ОСАГО.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была ГЮГ

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, Истец обратился к ИП СВГ

Согласно независимому экспертному заключению №ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненный Истцу, составляет 1270000,00 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (1 430 000,00 руб. - 160 000,00 руб.), который истец просит взыскать с ответчика.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НМН удовлетворены, с ГАС, ГЮГ в пользу НМН солидарно взыскано в возмещение ущерба 1 270 000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000,00 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 14 575,00 руб., всего 1 314 575,00 руб.

С решением суда не согласилась ответчик ГЮГ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется ответчиком ГЮГ в части возложения на нее ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю, по мнению апеллянта, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность обжалуемого решения суда, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности на ответчика ГЮГ, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 44 км 755 м автодороги Р-256, водитель ГАС (супруг апеллянта), управляя автомобилем Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак № не убедившись в технической исправности транспортного средства, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения автомобиль Ниссан Кубе на передней левой оси получило повреждение колесо, в связи с чем ГАС утратил контроль над управлением автомобилем, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № под управлением водителя НМН, который двигался во встречном направлении по левой полосе движения, при наличии двух полос в одном направлении. После чего, двигаясь по инерции, автомобиль Хонда Стрим совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, по правой полосе движения, автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАВ Таким образом ГАС нарушил п.п. 2.3.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.

За нарушение указанных ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ГАС был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд на встречную полосу), определено наказание в виде штрафа в размере 5 000.

Автомобиль марки Хонда Стрим, государственный номер № на праве собственности принадлежит истцу НМН

Ответчик ГЮГ является собственником автомобиля Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак №л.д. 88), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО в отношении автомобиля отсутствовал, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГЮГ как собственник автомобиля должна возмещать вред, причиненный истцу (повреждение автомобиля).

Доводы ГЮГ о том, что отвечать должен в полном объеме причинит ель вреда – ее супруг, который в силу норм семейного законодательства так же является собственником транспортного средства, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Кубе, государственный регистрационный знак № является апеллянт (ГЮГ), которая является собственником автомобиля и не выполнила обязанность, возложенную на нее законом по оформлению полиса ОСАГО.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в ДТП и как следствие обязанности возмещать ущерб, со ссылкой на нормы семейного законодательства, ошибочны.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, апеллянт ГЮГ являлась собственником автомобиля не застраховала ответственность. Несмотря на это, она передала автомобиль своему супругу ГАС по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вопреки доводам апеллянта, она, ГЮГ в силу приведенного является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и освобождении ГЮГ от обязанности возместить ущерб от ДТП, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГЮГ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: