Решение по делу № 33-1/2018 от 09.03.2017

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикушенко А.О., Митряевой С.А. к МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», третьи лица: ООО МСО «Панацея», ООО «РГС-Медицина» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью по апелляционной жалобе Крикушенко А.О., Митряевой С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А.Семашко г. Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью. Свои требования обосновали тем, что с восьмой недели беременности Митряева С.А. наблюдалась в женской консультации МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону». На протяжении беременности у неё был легкий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам УЗИ (ГБУ РО «Перинатальный центр») каких-либо патологий у ребенка обнаружено не было.

24.02.2015 г. истец была направлена гинекологом ФИО22 на консультацию в ГБУ РО «Перинатальный центр», дальнейшую госпитализацию к врачу ФИО23 ранее принимавшему роды у Митряевой С.А.

По предварительной договоренности с ФИО23. было принято решение рожать в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А.Семашко г. Ростова-на-Дону», поскольку именно там, как сообщил 10.03.2016 года ФИО23 истцам он работал.

12.03.2015 г. в 08-00 час. Митряева С.А. поступила в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», где врач ФИО23 осмотрел её, проколол околоплодный пузырь, поставил капельницу с окситоцином для ускорения родовой деятельности. В течение 3 часов схваток не наступило. В 12-00 час. ФИО23 сделал укол для стимуляции родовой деятельности, послушал сердцебиение ребенка на аппарате КТГ, при этом схваток не наблюдалось, истцу становилось все хуже. На все предложения сделать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доктор ФИО23 уверял об отсутствии такой необходимости, полагая, что Митряева С.А. родит самостоятельно.

В родильном зале врачи, в том числе ФИО29., сделали Митряевой С.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 14-00 ч. до 15-00 ч. выдавливали ребенка, путем применения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С большими усилиями доктор ФИО23 извлек ребенка с обвитием пуповины вокруг шеи и туловища, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с оценкой по шкале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ребенок не закричал. С 12.03.2015 г. по 14.03.2015 г. ребенок находился на ИВЛ в ДАРО Городской больницы № 20, до 06.04.2015 г. проводилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 16.03.2015 г. ребенок был переведен в тяжелом состоянии в отделение патологии новорожденных в палату интенсивной терапии, где ему проводили КТ головного мозга, УЗИ брюшной полости и др. диагностические исследования, проведены консультации врачей и др.

06.04.2015 г. сын истцов был выписан для наблюдения по месту жительства с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С апреля 2015 года по настоящее время ребенок проходит дорогостоящее лечение в частных диагностических и медицинских центрах, у нейрохирургов.

Истцы полагают, что Митряевой С.А. врачом ФИО23 не были проведены необходимые диагностические мероприятия (анализы, УЗИ перед поступлением в родильный зал), который оставил без контроля процесс родов, не провел показанную истцу операцию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Также истцы указывают на нарушение врачами ответчика ФИО29 и ФИО33 должностных обязанностей, которые не проконтролировали состояние здоровья роженицы и процесс родов.

    Несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи Митряевой С.А. привели к утяжелению состояния здоровья ребенка – ФИО34, необратимым нарушениям его здоровья.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 7500000 рублей в пользу каждого из истцов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ООО МСО «Панацея», ООО «РГС-Медицина».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы указывают на то, что у Митряевой С.А. гинекологом была определена степень риска перинатальной патологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА баллов, что являлось основанием для её родоразрешения в стационаре 3 уровня (перинатальный центр и др.), что было учтено 19.02.2015 г. во время консультативного приема у врача ГБУ РО «Перинатальный центр» ФИО23, выдавшего 24.02.2015 г. направление в указанное медицинское учреждение, однако, впоследствии, он же принимал роды у истца в стационаре 2 типа МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», не обратив внимания на карту маршрутизации.

При выборе тактики родоразрешения, врачами ответчика необоснованно было принято во внимание УЗИ плода в сроке 36 недель, при этом не были выполнены обязательные диагностические мероприятия: УЗИ плода, КТГ, доплерометрия, не проведена оценка родовой деятельности (роды осложнены обвитием пуповины вокруг шеи со сдавливанием).

Проведенное КТГ исследование являлось недостаточным по длительности, что не позволило адекватно оценить состояние плода и маточную активность. Несвоевременное проведение КТГ – мониторинга не позволило своевременно диагностировать осложнение родового акта. Также апеллянт указывает на отсутствие информативного добровольного согласия на проведение операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА плода.

Кроме того, апеллянты полагают, что судом первой инстанции необоснованно было принято как допустимое доказательство, положенное в основу решения суда, заключение судебной медицинской экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ГБУ РО «БСМЭ, ввиду наличия в нем противоречий, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела путем допроса экспертов. Не учтено судом нарушение экспертами принципа независимости, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, что лишило их права на судебную защиту и возможность предоставления доказательств, в приобщении которых судом было также необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчиком представлены возражения, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Крикушенко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Елина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «МСО «Панацея» по доверенности Ронис И.А. просила об удовлетворении ходатайства о назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Митряевой С.А., представителя третьего лица ООО «РГС-Медицина», извещенных надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела извещение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Крикушенко А.О., представителя ответчика, представителя третьего лица ООО МСО «Панацея», заслушав мнение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 323 органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крикушенко А.О. и Митряева С.А. состоят в зарегистрированном браке с 12.02.2011г.

Митряева С.А. 25.08.2014г. на 8 неделе беременности поступила под наблюдение в женскую консультацию МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону», 24.02.2015г. на 35 неделе беременности была направлена в ГБУ РО «Перинатальный центр» на консультацию к врачу акушеру-гинекологу ФИО23, о чем указано в направлении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015г.

12.03.2015г. в 09-00 час. Митряева С.А. поступила путем самообращения в акушерское отделение МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону», в связи с развитием регулярной родовой деятельности с 08 ч. 00 мин. 12.03.2015 г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Первичный осмотр осуществлен врачом акушером-гинекологом ФИО23 Общая продолжительность родов составила 07 часов 25 мин., роды завершены наложением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Митряева С.А. 12.03.2015г. в 15-10 час. родила ребенка мужского пола массой 2900 длиной 50 см., с тугим обвитием пуповины вокруг шеи и туловища плода, с оценкой по шкале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о рождении, выданному отделом ЗАГС Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 17.03.2015г., ребенку присвоены фамилия, имя, отчество: ФИО34.

Полагая, что врачи несвоевременно и некачественно выполнили диагностические и лечебные мероприятия Митряевой С.А. и ее ребенку, что привело к утяжелению состояния его здоровья, к необратимым нарушениям здоровья ФИО34, истец обратилась к ответчику 05.08.2015г. с претензией о возмещении вреда здоровью, компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Ответчиком МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» рассмотрена и отклонена претензия со ссылкой на проведение служебного расследования в результате которого, доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно акту служебного расследования от 13.08.2015г. по факту оказания медицинской помощи родильнице Митряевой С.А., проведена комиссионная проверка её обращения о неудовлетворительном оказании медицинской помощи в родах 12.03.2015 г. в акушерно-физиологическом отделении МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону». По итогам данной проверки замечаний по ведению женщины в родильном отделении не выявлено, метод родоразрешения выбран верно, комплекс лечебных мероприятий при рождении ребенка проводился в полном объеме с учетом рекомендаций методического письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям» от 21.04.2010 г. №15-4/10/2-3204, перевод ребенка в АРО МБУЗ «Городская больница №20» осуществлен своевременно после стабилизации гемодинамических показателей и принятия решения о транспортабельности ребенка.

На основании распоряжения начальника Управления здравоохранения г.Ростова-на-Дону ФИО40 от 05.09.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был проведен внеплановый документальный внутренний контроль (проверка) качества и безопасности оказания медицинской помощи в отношении С.А. Митряевой и ее ребенка ФИО34 в акушерском отделении МБУЗ «Городская больница №1 им.Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону», отделении патологии новорожденных и АРО МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская поликлиника №16 г.Ростова-на-Дону», МБУЗ «Детская поликлиника №17 г.Ростова-на-Дону», в связи с неблагоприятным исходом родов и рождения новорожденного ребенка в тяжелом состоянии 12.03.2015г. Согласно акту внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2015г., в соответствии со ст.19 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г., комиссией не было установлено вреда, причиненного здоровью С.А. Митряевой и ее новорожденному ребенку при оказании им медицинской помощи.

В соответствии с актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2015г., составленным в рамках целевой экспертизы, экспертом качества медицинской помощи ФИО42 по поручению ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ростов-Медицина», имеет место некачественное ведение медицинской документации: малочитабельный почерк, некачественное ведение листа назначения, отсутствует информированное добровольное согласие на проведение операции вакуум экстракции плода, по ситуации, описанной в представленной медицинской документации тактика ведения родов выбрана правильно. Результаты указанного акта положены в основу заключения к акту (протокола оценки качества медицинской помощи).

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015г., проведенной по поручению МСО «Панацея» экспертом качества медицинской помощи врачом неонатологом высшей квалификационной категории, ФИО43, новорожденный ребенок получил своевременное полноценное обследование и лечение в отделениях МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону» в соответствии с установленными рекомендациями методического письма МЗ и СР от 24.04.2010 №15-4/10/2-3204 (Д). Отсутствие полного исчезновения неврологических нарушений обусловлено не только гипоксическим поражением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но и главное, внутриутробным поражением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период беременности (обнаружение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обследовании у новорожденного ребенка в период лечения в медицинской организации). Перенесенные беременной женщиной инфекции (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) оказали негативное влияние на адаптивных возможностях организма новорожденного ребенка. На основании данного акта сделан вывод экспертного заключения к акту (протокол оценки качества медицинской помощи): дефектов оказания медицинской помощи ребенку ФИО34 в отделении анестезиологии-реанимации и в отделении патологии новорожденных МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону» не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по определению суда экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016г., поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющиеся противоречия и сомнения относительно указанного заключения устранены путем допроса в судебном заседании экспертов, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МБУЗ «Городская больница №1 им.Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» была оказана своевременная и качественная медицинская помощь, между действиями ответчика и заболеванием ребенка истца отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Придя к выводу о том, что заключение экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016г., данное в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вызывает сомнение в его обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовской областного суда определением от 19 апреля 2017 года по ходатайству истцов назначила повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации (л.д.26-33, т.3).

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2018г. общая продолжительность родов у Митряевой С.А. составила 07 ч. 20 мин., безводный период длился 04 часа 10 мин., что соответствует нормальному течению родов.

При анализе истории родов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБ №1 им.Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» экспертной комиссией выявлены некоторые недостатки в оформлении медицинской документации (крайне небрежное ведение истории родов, противоречивые данные), недостатки в оказании медицинской помощи: по отношению к Митряевой С.А. не достоверно оценена степень перинатального риска, как высокая, экспертная комиссия считает, что в рассматриваемом случае, степень перинатального риска была низкой (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); после рождения ребенка в крайне тяжелом состоянии, Митряевой С.А. не проведено показанное ручное обследование матки, с целью установления целостности стенок матки и с целью профилактики возможного кровотечения.

При поступлении Митряевой С.А. в МБУЗ «ГБ №1 им.Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» 12.03.2015 г. в 09-00 час., на основании проведенного обследования, врачами стационара принято правомочное решение о возможности самопроизвольных родов, роды обосновано решено вести через естественные родовые пути с функциональной оценкой таза под КТГ – контролем (кардиотокографии), с адекватным обезболиванием, профилактикой гипоксии плода, слабости родовых сил и кровотечение в 3 периоде родов и раннем послеродовом периоде. Оснований для изменения ранее выбранной тактики (уже поступившей в стационар пациентки) не установлено. 12.03.2015 г. в 15-05 час. врачом отмечено урежение сердцебиения плода (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем, правомочно принято решение об ускорении родоразрешения путем наложения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО34 в МБУЗ «ГБ №1 им.Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» экспертной комиссией не установлено. Данные амбулаторного и стационарного обследования ФИО34., на первом и втором годах его жизни, свидетельствуют о том, что тяжесть его состояния при рождении была обусловлена имеющимся у него проком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не связана с качеством оказанной ему медицинской помощи. Установить данную патологию в пренатальном (внутриутробном) периоде на этапе наблюдения Митряевой С.А. в женской консультации в рассматриваемом случае не представилось возможным в связи с отсутствием изменений со стороны головного мозга при скрининговом УЗ-исследовании плода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2018 г., проведенная в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, эксперты за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного заключения экспертов из числа доказательств по делу, напротив, принимает во внимание, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2018г. аналогичны выводам экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, таким образом, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действия ответчика и заболеванием ребенка.

Всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе и экспертным заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2018г., подтверждается отсутствие со стороны сотрудников МБУЗ «ГБ №1 им.Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» оказания некачественной медицинской помощи, которая могла привести к возникновению у новорожденного ребенка синдрома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и заболеванием ребенка также подтверждается и допрошенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции специалистами, оснований не доверять которым, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у Митряевой С.А. гинекологом была определена степень риска перинатальной патологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА баллов, что являлось основанием для её родоразрешения в стационаре 3 уровня (перинатальный центр и др.) и было учтено 19.02.2015 г. во время консультативного приема у врача ГБУ РО «Перинатальный центр» ФИО23, выдавшего 24.02.2015 г. направление в указанное медицинское учреждение, однако, впоследствии, он же принимал роды у истца в стационаре 2 типа МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», не обратив внимания на карту маршрутизации.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО23, который пояснил, что истец, имея на руках направление в ГБУ РО ПЦ, самостоятельно выбрала место родоразрешения, а также указал на то, что участия в родах не принимал, присутствовал в качестве моральной поддержки роженице, поскольку осуществлял ей консультативную помощь в период беременности и планировал проведение у неё родов в ГБУ РО ПЦ.

Кроме того, такие доводы заявителей жалобы не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, принимая во внимание, что проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами некачественное оказание Митряевой С.А. медицинской услуги не установлено.

Доводы о том, что при выборе тактики родоразрешения, врачами ответчика необоснованно было принято во внимание УЗИ плода в сроке 36 недель, при этом не были выполнены обязательные диагностические мероприятия: УЗИ плода, КТГ, доплерометрия, не проведена оценка родовой деятельности (роды осложнены обвитием пуповины вокруг шеи со сдавливанием), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикушенко А.О., Митряевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2018г.