Решение по делу № 33-2773/2023 от 03.07.2023

УИД: 68RS0001-01-2023-000186-34

33-2773/2023

Судья Белова Н.Р. (2-943/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Простосердова Бекренева А. Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ПростосердоваО.В.- Бекренева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.04.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Простосердов О.В. Бекренев А.В. обратился в суд с иском к ИП Макарову А.В. об истребовании из незаконного пользования ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый ***), расположенное по адресу: ***, *** и понуждении вернуть 1/4 долю указанного имущества путем передачи по двухстороннему акту.

В обоснование привел, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 Простосердов О.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бекренев А.В.

В ходе анализа сделок должника Простосердов О.В., совершенных в период подозрительности, финансовым управляющим установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительности сделки, а именно, договор дарения от *** заключенный между Простосердовым О.В. (даритель, супруг) и Простосердовой Е.В. (одаряемый, супруга), согласно условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар 7197/200000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (КН ***), расположенный по адресу: ***, ул. О Кошевого; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (КН *** расположенное по адресу: ***, помещение 7; и ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (КН ***), расположенное по адресу: ***, ***.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022 договор от ***, заключенный между Простосердовыми О.В. и Е.В. признан недействительным.

*** Простосердовой Е.В.    В. произвела отчуждение ? доли в праве     обшей долевой собственности     на нежилое помещение (КН ***), расположенное по адресу: ***, *** Макарову А.В.

В силу положений ст.301, 302 ГК РФ просил истребовать у Макарову А.В. ? долю в праве обшей долевой собственности     на нежилое помещение *** по ***, поскольку выбытие имущества из владения собственника Простосердова О.В. произошло помимо его воли.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.04.2023г. исковые требования финансового управляющего Простосердова О.В.- Бекренева А.В. к индивидуальному предпринимателю Макарову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Простосердова О.В.- Бекренев А.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении полагает, что в момент покупки доли у Простосердовой Е.В., Макарову А.В. знал, что договор дарения от *** был заключен с целью сокрытия имущества должника Простосердова О.В. от кредиторов в рамках предстоящей процедуры банкротства, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Простосердов О.В. (даритель) и Простосердовой Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому в собственность Простосердовой Е.В. перешло недвижимое имущество, в том числе ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый ***), расположенное по адресу: ***, ***.

В связи с заключением данного договора дарения Простосердовой Е.В. на праве общей долевой собственности стала принадлежать ? доля на нежилое помещение (кадастровый ***), расположенное по адресу: ***, ***.

Остальная ? доля в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение принадлежала Макарову А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ***.

*** указанная ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Простосердовой Е.В. на основании договора купли-продажи была передана Макарову А.В.. в составе ? принадлежащей ей доли на указанное имущество.

Цена договора была установлена сторонами в размере 1468983 руб, что составило ? долю от кадастровой стоимости объекта -2937966 руб.

*** Макаров А.В. зарегистрировал свое право на ? долю, в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, полученную на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 Простосердов О.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бекренев А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022 договор от 26.07.2019, заключенный между Простосердовыми О.В. и Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Простосердовой Е.В. стоимости приобретенного по договору имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Бекренев А.В. в обоснование требований указал, что спорное имущество выбыло из владения собственника Простосердов О.В. помимо его воли, что является основанием для истребования данного имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доказательств того, что имущество выбыло из владения Простосердов аО.В. помимо его воли в материалах дела не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ***, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт того, что ответчик на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца Простосердовой Е.В. отсутствует право отчуждения спорного имущества лежит на истце, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, по данному делу собственник даже не пытался доказать указанный факт

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения возмездной сделки *** между Простосердовой Е.В. и Макаровым А.В. никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного нежилого помещения не имелось. Так, на момент приобретения спорной доли в имуществе, в котором он сам являлся участником долевой собственности и имел преимущественное право выкупа, Макаров А.В.. не знал и не мог знать о том, что сделка дарения от 26.07.2019г. между Простосердов О.В. и Простосердовой Е.В. впоследствии (***г.) будет признана недействительной, что свидетельствует о его добросовестности.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что о существовании какого-либо долга Простосердов О.В. перед третьими лицами Макаров А.В. на момент покупки доли нежилого помещения знал или мог знать.

Решение о признании Простосердов О.В. банкротом было вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена ***), то есть после совершения сделки от *** по которой Макаров А.В. стал собственником помещения.

Договор купли-продажи от *** был нотариально удостоверен, продавец в соответствии с условиями договора заверил покупателя о том, что согласие ее супруга (Простосердов О.В.) на совершении сделки получено.

Из содержания договора купли-продажи следует, что спорное имущество приобретено Макаровым А.В. исходя из его рыночной стоимости, денежные средства были переданы продавцу в полном размере в соответствии с условиями договора, что помимо содержания самого договора купли-продажи подтверждается кредитным договором от ***, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, Макаров А.В. в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на приобретенную им долю нежилого помещения задолго до того, как определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2022 г. договор дарения между Простосердовыми был признан недействительным.

При этом недействительность сделки от *** между Простосердов О.В. и Простосердовой Е.В. сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного Простосердов О.В.-Бекренева А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.08.2023