Решение по делу № 1-15/2016 (1-528/2015;) от 09.11.2015

Дело №

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова ФИО9

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО4;

- защитника – адвоката ФИО7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого – Кузнецова ФИО10

                                                               при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУЗНЕЦОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Кузнецов ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному на участке № <адрес> в <адрес>. В указанное время и в указанном месте у Кузнецова ФИО13. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8, против его воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Кузнецов ФИО14, не имея разрешения ФИО8 на вход в его жилище, действуя с целью незаконного проникновения в жилище, а именно в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, что незаконно проникает в жилище против воли собственника данного дома ФИО8 и желая этого, через оконную раму незаконно проник в жилище потерпевшего, где находился до тех пор, пока его действия не были пресечены ФИО6

Осуществляя проникновение в жилище ФИО8, Кузнецов ФИО15. осознавал незаконность своих действий, понимая при этом, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желал этого.

Кузнецов ФИО16 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Кузнецов ФИО17 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8, в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в отношении Кузнецова ФИО18. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Кузнецова ФИО19 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, официально не трудоустроен, имеет несовершеннолетнюю дочь.

Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. То, что у Кузнецова ФИО20 имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признано смягчающим обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она является несовершеннолетней, а не малолетней.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1-1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кузнецов ФИО21 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела не содержит негативной информации о нем, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает возможным назначить ему     наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кузнецова ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: