Решение по делу № 33-1974/2023 (33-24294/2022;) от 22.12.2022

    Судья А.Р. Байрашев                         Дело № 33-1974/2023 (№ 33-24294/2022)

                                            № 2-1194/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Фроловой Т.Е.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Набиева Р.Р.

при секретаре                    Гильмановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вавиловой Г.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мелеузовские тепловые сети» обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Вавиловой Г.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется подача тепловой энергии в квартиру по адресу адрес, единоличным собственником которой является Вавилова Г.Г., у которой имеется непогашенная задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с 24 февраля 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 69 224,59 руб.

Просило суд взыскать с Вавиловой Г.Г. в свою пользу вышеуказанную задолженность, пени за нарушение сроков оплаты в размере 26 042, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. постановлено:

исковые требования АО «Мелеузовские тепловые сети» к        Вавиловой Г.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Г.Г. в пользу АО «Мелеузовские тепловые сети» задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с 24.02.2019 по 30.04.2022 гг. в размере 69 224,59 руб., пени за период с 12.03.2019 по 03.09.2022 в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб.

В апелляционной жалобе Вавилова Г.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что истец в своих расчётах исходил из того, что Вавилова Г.Г. является единоличным собственником всей квартиры по адресу адрес, однако данное право ответчицы прекращено и с 4 июля 2014 г. она является собственником только лишь отдельных помещений (комнат 3-6) указанной квартиры, о чем ею было сообщено истцу 2 июля 2015 г. при подаче заявления об открытии четырёх лицевых истцов,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   в удовлетворении которого истцом было отказано. Также считает, что истцом в своих расчётах использована неверная площадь данной квартиры (70,9 кв.м.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и установил, что АО «Мелеузовские тепловые сети» осуществляется подача тепловой энергии в квартиру площадью 70,5 кв.м. по адресу адрес, непогашенная задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с 24 февраля 2019 г. по 30 апреля 2022 г. составляет 69 224,59 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 12 марта 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 26 042, 53 руб.

Определяя период взыскания данной задолженности и ее размер, суд учел поданное Вавиловой Г.Г. ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям и, руководствуясь положениями статей 199, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что изначально АО «Мелеузовские тепловые сети» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа 24 февраля 2022 г., который был отменен 20 мая 2022 г. в связи с поступившими возражениями от Вавиловой Г.Г. (л.д. 8 т.1).

При этом, исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 8 июля 2022 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи, с чем течение срока исковой давности исчисляется в общем порядке (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 24 т.1).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением (8 июля 2022 г.) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (с 24 февраля 2022 г. по 20 мая 2022 г. - 2 месяца 26 дней), то есть за период до 2 декабря 2018 г., тогда как по заявленным требованиям истец просит взыскать задолженность за период с 24 февраля 2019 г. по 30 апреля 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени за период с 12 марта 2019 г. по 30 сентября 2022 г., суд учел поданное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшил сумму уменьшив сумму пени до 6 000 руб. О несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С постановленным по делу решением о взыскании с ответчицы в пользу истца вышеуказанной задолженности и пеней судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 5-6 т.1).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вавилова Г.Г. является единоличным собственником всей квартиры по адресу адрес, однако данное право ответчицы прекращено и с 4 июля 2014 г. она является собственником только лишь отдельных помещений (комнат 3-6) указанной квартиры, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Из выписок из ЕГРН и дел правоустанавливающих документов, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, следует, что 19 июня 2013 г. Вавилова Г.Г. приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, состоящую из четырех комнат, общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый №....

В 2014 г.запись о правах Вавиловой Г.Гна объект с кадастровым номером №... погашена, 4 июля 2014 г. зарегистрированы права на объекты:

помещение жилое, кадастровый №..., площадь 8,2 кв.м, местоположение: адрес;

помещение жилое, кадастровый №..., площадь 18,2 кв.м, местоположение: адрес;

помещение жилое, кадастровый №..., площадь 13,6 кв.м, местоположение: адрес;

помещение жилое, кадастровый №..., площадь       8,1 кв.м, местоположение: адрес.

Достоверно установлено и не оспаривается самой Вавиловой Г.Г., что пр спорному адресу она зарегистрирована одна. Коммунальные услуги истцом поставлены.

Иные помещения данной квартиры являются местами общего пользования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что вся квартира по адресу адрес (4 жилые комнаты и места общего пользования) находится в фактическом пользовании Вавиловой Г.Г., доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы положения, регулирующие отношения оплаты коммунальных услуг собственников комнат в коммунальной квартире.

В части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится формула определения доли собственника комнаты в коммунальной квартире в праве общей собственности на помещения в данной квартире, обслуживающие более одной комнаты. Данная формула определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире распространяется также на нанимателей комнат в коммунальных квартирах.

Наличие в собственности объекта недвижимого имущества (комнаты в коммунальной квартире), в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества, включая общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире.

Собственник жилого помещения (комнаты) в квартире приобретает право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд.

С учетом изложенного и учитывая, что Вавилова Г.Г. является единственным собственником жилых помещений в квартире по адресу: адрес, истцом обоснованно рассчитана задолженность по оплате тепловой энергии за отопление в соответствии с п.42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» утв. Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года по формуле 3 и 3(4) Приложения № 2 к настоящим Правилам на основании коллективного (общедомового прибора) учета энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в своих расчётах использована неверная площадь данной квартиры (70,9 кв.м.), опровергаются представленными АО «Мелеузовские тепловые сети» расчётами, из которых видно, что им использована действительная площадь квартиры по адресу адрес – 70, 5 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о начислении задолженности по финансово – лицевому счету №..., открытому на квартиру, и необоснованном, по мнению подателя жалобы, отказе истцом в 2015 г. открыть на каждую из комнат отдельный лицевой счет, так же не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда наличии задолженности и обязанности ее погашения непосредственно Вавиловой Г.Г. не влияет.

В рамках настоящего дела действия управляющей компании об отказе открытия отдельного счета не оспариваются, требования о выдачи отдельного платежного документа Вавиловой Г.Г. так же не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу          Вавиловой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 г.