Решение по делу № 22-1426/2024 от 25.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-214/2023 Производство № 22-1426/2024 Судья 1-ой инстанции – Можелянский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Мамутова А.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бердникова Юрия Александровича, осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально трудоустроенный кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием 14 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года ФИО2 был признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденного – адвокат Бердников Ю.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 с обвинением не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он выполнял обязанность по выплате алиментов на содержание сына. С сентября по январь 2023 года он был официально трудоустроен в ИП «ФИО15» на полставки, по состоянию здоровья, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО6, но она не направила исполнительные документы для удержания алиментов с его заработка по месту его работы. Он самостоятельно перечислял алименты в размере 1/4 заработка, заработная плата составляла 7 300 рублей в месяц, 1/4 часть составляла 1 500 рублей в месяц, таким образом он перечислил алименты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года.

Защитник отмечает, что в судебном заседании данные фактические обстоятельства подтвердила представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7

Считает, что расчет задолженности неуплаты алиментов по данному эпизоду примененный приставом-исполнителем из расчета средней заработной платы по России является необоснованным и незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание данные фактические обстоятельства, а противоречивые показания свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО6 положил в основу обвинительного приговора.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 в инкриминируемый период времени фактически не уклонялся от уплаты алиментов, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит обжалуемый приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в июле 2022 года в отношении него было открыто исполнительное производство по факту уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 За неуплату алиментов в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года он был привлечен к административной ответственности. Неуплата алиментов была допущена в связи с невозможностью трудоустройства, и, соответственно, уплаты алиментов, по причине хронической болезни спины.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ГБУЗ РК «<данные изъяты> ГКБ №», проходил обследования и получал лечение, что подтверждается Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. С ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен (электронный листок нетрудоспособности №). ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения невролога был постановлен на Д-учет.

Кроме того, заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в связи с умеренным болевым синдромом, электронный листок нетрудоспособности № продлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка о состоянии здоровья и постановке на «Д» учет в ГБУЗ РК «<данные изъяты> №» имеется в материалах дела.

Обращает внимание на то, что его заболевание явилось причиной увольнения с работы в июне 2021 года, а также привело к длительному восстановительному периоду.

Также осужденный указывает, что он, осознавая риски привлечения к уголовной ответственности в течении 1 года после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов, принял меры по подбору места работы и трудоустройству, позволяющему осуществлять трудовые функции без сильных и длительных физических нагрузок, без рисков переохлаждения, ограниченное количество времени в связи с имеющимся заболеванием.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный был принят на работу в ИП ФИО9 на 1/2 ставки в должности кладовщика. Дубликат приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в конце сентября 2022 года был им предоставлен лично судебному приставу-исполнителю ФИО6 по её требованию для проведения расчета задолженности по алиментам и направления постановления о наложении взыскания алиментов на его доходы по месту работы.

Отмечает, что в октябре 2022 года им была произведена оплата алиментов, о чем в материалах дела имеется распоряжение на проведение банковского перевода.

В октябре - декабре 2022 года уплата алиментов им не производилась, исходя из того, что по его месту работы направлено постановление о наложении взыскания алиментов на его доходы.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уволиться с места работы, в связи с подбором нового места работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кладовщика с полной занятостью. Справка с места работы также была предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО6 и находится в уголовном деле.

Указывает, что в январе 2023 года ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту неуплаты алиментов, однако постановление об открытии исполнительного производства, постановление об обращении взыскания алиментов на доходы ему предъявлены не были. По месту работы у ИП ФИО9 постановление о наложении взыскания алиментов на доходы в период с октября по декабрь 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 также не было направлено.

Осужденный обращает внимание на то, что с целью обеспечения исполнения требований Судебного приказа от 2015 года об установлении размера алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО8 в январе 2023 года отдельными распоряжениями на банковский перевод была произведена уплата алиментов за октябрь - ноябрь 2022 года, распоряжения на проведение банковского перевода находятся в материалах дела.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ему стало известно, что постановление о расчете задолженности было вынесено Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на вышеизложенные факты и обстоятельства.

Согласно данному постановлению, в расчет задолженности включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого он был официально трудоустроен и имел постоянный ежемесячный заработок, но данный факт учтен не был. Общая сумма заработка за данный период составила 28 701,61 рубль. Размер подлежащих оплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО8 составил 7 175,40 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО6 расчет алиментов произведен на сумму 67 000,00 рублей, без учета сведений о его трудовой деятельности за данный период. Сведения о доходах у осужденного не запрашивались, с расчетом задолженности он ознакомлен не был.

Осужденный указывает, что в феврале 2023 года вышеуказанные обстоятельства были изложены в ходе допроса дознавателю ФИО10, а также даны пояснения о причинах невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, предоставлены документы, подтверждающие уплату алиментов за период сентябрь - ноябрь 2022 года. Однако данные факты не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, в марте 2023 года от работников бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания алиментов на его доходы на сумму свыше 289 000,00 рублей, которая была завышена судебным приставом-исполнителем ФИО6 на 134 000,00 рублей. После чего осужденным ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по факту необоснованного расчета задолженности по алиментам, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, проверка правильности расчета задолженности фактически проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено, что, по мнению осужденного, объясняет непринятие мер судебным приставом-исполнителем ФИО6 по урегулированию его задолженности по алиментам и её удержанию за счет его заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках оконченного (прекращенного) исполнительного производства (№-ИП) судебный пристав исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 получен ответ №, согласно которому стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, по которому сумма задолженности 0 рублей (всего 0 рублей, исп.сбора 0 р., расходы 0 р.)

Кроме того, отмечает, что органами прокуратуры обвинительный лист дознавателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для проведения дополнительных следственных действий. В ходе проведения данных мероприятий осужденным было заявлено, что с суммой задолженности по алиментам он не согласен, и им подана жалоба.

Указывает, что в период с сентября по ноябрь 2022 года он исполнил свою обязанность по уплате алиментов, с сентября по январь принял в полном объеме меры по трудоустройству с целью получения постоянного заработка, вину свою не признал. Однако данные факты не были отражены в протоколе дознания. Сведения в материалах уголовного дела о непринятии мер к официальному трудоустройству не соответствуют действительности.

Осужденный обращает внимание на то, что в период с января по февраль 2020 года он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о доходах; в период с марта по ноябрь 2020 года в ООО «<данные изъяты>»; в период с января по июнь 2021 года в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о доходах; в период с сентября 2022 по декабрь 2022 года в ИП ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Трудовая деятельность подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО10 была получена справка от ИП ФИО9, подтверждающая объем полученного им заработка за период работы с сентября по декабрь 2022 года, которая отсутствует в материалах настоящего уголовного дела.

Также дознавателем ФИО10 не была произведена проверка его показаний в отношении состояния здоровья, при этом выводы об удовлетворительном состоянии здоровья и полной трудоспособности были сделаны дознавателем ФИО10 на основании справок из психо- и нарко- диспансеров.

Поясняет, что он оплачивал алименты в пользу ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 856,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 856,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 856,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 рублей; что подтверждается справкой об операции по счету №.

Вместе с тем, ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заведомо ложные сведения о том, что «ФИО2 алименты не выплачивал. После привлечения к административной ответственности оплатил алименты в сентябре 2022 года в сумме 1 500,00 рублей и в январе 2023 года в сумме 3 000,00 рублей».

В соответствии с обвинительным актом по уголовному делу №, инкриминируемым периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 рублей с назначением алименты за сентябрь 2022 года; распоряжение № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500, 00 рублей, с назначением алименты за октябрь 2022 года; распоряжение № на разовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 рублей, с назначением - алименты за ноябрь 2022 года.

Считает, что уплата алиментов за период сентябрь - ноябрь 2022 года была произведена им добровольно и в полном объеме.

Неуплата алиментов за декабрь 2022 года - январь 2023 года произошла в связи проведением в январе 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 расчета задолженности и включением данных обязательств в постановление об обращении взыскания алиментов на его доходы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в феврале 2023 года произведено удержание из заработной платы и перечисление алиментов в сумме 12 085,60 рублей, в марте 2023 года - в сумме 12 085,60 рублей, итого на общую сумму 24 171,20 рубль.

Также осужденный обращает внимание на то, что исполнительное производство не было возбуждено, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (прекращено).

Информация в обвинительном заключении о том, что он «достоверно зная о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП», не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ, на момент утверждения обвинительного заключения, исполнительное производство было окончено (прекращено).

Отмечает, что невыполнение алиментных обязательств (в данном случае считает, что имело место их частичное выполнение) было связано с наличием уважительных причин, и такое деяние не образует состава преступления.

Полагает, что предоставленные в суд документы: постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; ответ № о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на 1 листе; справка об операции по счету № на 1 листе; справка 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; справка 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; справка 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; справка 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год о трудоустройстве в ИП ФИО9 на 1 листе; справка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копия и оригинал трудовой книжки на 3-х листах; подтверждают исполнение алиментных обязательств в инкриминируемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не может образовать состав преступления и, соответственно, исключает уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, должны быть устранены. При этом суд обязан дать соответствующую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона при постановлении судом первой инстанции обвинительного приговора по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не проверил и не дал какой-либо оценки в приговоре сообщенным стороной защиты сведениям о том, что ФИО2 был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ИП ФИО9, в связи с чем, расчёт алиментных платежей должен был быть произведён, исходя из суммы его ежемесячной заработной платы; что ФИО2 в октябре 2022 года и в январе 2023 года перечислял соответствующую сумму алиментов, подлежащую уплате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, что подтверждается распоряжениями на проведение банковских переводов, имеющимися в материалах уголовного дела; что расчёт задолженности по алиментам и период уклонения от уплаты алиментов, указанные в предъявленном ФИО2 обвинении, не соответствуют доказательствам по уголовному делу; а также, что исполнительное производство, ранее возбужденное по вопросу взыскания с ФИО2 задолженности по алиментам, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, поскольку выяснение указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения настоящего уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влияют на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому они влекут, в силу ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционных жалоб, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности ФИО2, а также то, что оснований для избрания в отношении него иной более строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу, равно как и для отмены избранной в настоящее время меры пресечения, не имеется, полагает необходимым оставить без изменений ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева