Решение по делу № 33-8136/2014 от 13.08.2014

Судья Мальцева Л.Н. Дело № 33-8136/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Дежневой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Дежневой Н.В. - Джерапова В.П.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Дежневой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дежнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> она обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 120000 рублей. В этот же день, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания заявления-оферты, в текст которого без ее согласия было включено условие о подключении ее к программе страхования и оплате за данную услугу страховой премии в сумме 37894,74 рублей. Тем самым, ответчик, увеличив в одностороннем порядке размер кредитных средств на сумму страховой премии, предоставил ей кредит в сумме 157894,74 рублей. В связи с чем, истица была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате услуг банка по страхованию и процентов по тарифам банка на эту сумму. Считает, что условие о предоставлении клиенту данной навязанной услуги является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.819 ГК РФ.

В указанной связи Дежнева Н.В. просила признать недействительными условия кредитного договора о предоставлении дополнительной услуги в части выдачи денежных средств для оплаты страховой премии, взыскать в ее пользу с ООО ИКБ «Совкомбанк» страховую премию в сумме 37894,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8710,16 рублей, убытки, складывающиеся из прибыли полученной ответчиком в виде процентов за пользование заемными средствами от суммы комиссии, в сумме 19804,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дежневой Н.В. - Джерапов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела, нарушив принцип состязательности сторон, не позволил ему довести свою позицию до суда. Указывает на отсутствие доказательств перечисления Банком страховщику денежных средств в сумме 37894,74 рублей, списанных со счета истицы в счет оплаты за подключение к программе страхования. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с условиями кредитного договора истице был предоставлен кредит в сумме 157894,74 рублей, проценты за пользование кредитом банк начислял исходя их этой суммы, тогда как фактически истице было предоставлено всего 120000 рублей, а 37894,74 рублей перечислены страховщику. Ссылается на не исследованность судом того обстоятельства, что истицей был подписан стандартный бланк заявления на подключение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержало, сумма платы за включение в программу страхования в одностороннем порядке определена ответчиком, и указана в договоре кредитования, что свидетельствует о том, что получение кредита было обусловлено оплатой истицей комиссии по включению в программу страхования, и о навязанном характере услуги по страхованию жизни и здоровья.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица Дежнева Н.В., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Дежневой Н.В. - Джерапова В.П., действующего на основании доверенности от 13.03.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дежневой Н.В. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Дежневой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 157894,74 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.

Разделом Б данные о банке и о кредите, договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 24% от первоначальной суммы кредита, в сумме 37894,74 рублей.

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, Дежнева Н.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Заявление лично подписано Дежневой Н.В.

В этом же заявлении также указано, что Дежнева Н.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями страхования; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Из выписки по счету, открытому на имя Дежневой Н.В., на который была зачислена сумма кредита в размере 157894,74 рублей видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37894,74 рублей, после чего Дежнева Н.В. получила оставшуюся сумму кредита в размере 120000 рублей.

Платежным поручением <данные изъяты> о перечислении страховых премий подтверждается, что за истицу банком перечислена страховой компании страховая премия в сумме 37894,74 рублей.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дежневой Н.В. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования Дежневой Н.В. являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления. При заключении договора истица была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными ею заявлениями.

При названных обстоятельствах, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о лишении стороны истца возможности выразить свою позицию судебной коллегией не принимается. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представителю истца процессуальные права и обязанности председательствующим были разъяснены, и в ходе рассмотрения дела ему была предоставлена возможность реализовать их в полном объеме и без каких-либо ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен между Банком и страховой компанией, а Дежнева Н.В., являясь застрахованным лицом, не должна была выплачивать страховую премию, является необоснованными, поскольку данная выплата произведена заемщиком добровольно, на основании письменного согласия по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на всю сумму кредита, который полностью не был получен из-за уплаты комиссии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истице фактически был предоставлен кредит в размере 157894,74 рублей, последующее перечисление заемщиком денежных средств в счет комиссии осуществлялось банком по его распоряжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, является несостоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дежневой Н.В. - Джерапова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: