Решение по делу № 33а-192/2018 от 21.12.2017

    Председательствующий Наумова Ж.Я.

    Дело № 33а-192/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 января 2018 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Кунашко Сергея Анатольевича об оспаривании решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасана Виктора Анатольевича по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Кунашко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, административного ответчика прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ Гасана В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Кунашко С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасана В.А., мотивировав требования тем, что Кунашко С.А. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ и в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия о защите и восстановлении своих прав. ДД.ММ.ГГГГ прокурором дан ответ №. Считал, что в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ прокурором не были приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению его заявления, не были истребованы документы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 07.11.2017 (л.д. 60-65), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований и взыскал с Кунашко С.А. государственную пошлину в доход в местного бюджета в сумме 300 руб.

С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом при рассмотрении дела Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Кодекса судейской этики, КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 27.09.2016 №36, от 27.06.2013 №21, а также на нарушение судом принципа состязательности сторон и положения об активной роли суда. Заявитель жалобы отмечает, что суд при рассмотрении дела принял позицию прокурора, сделав выводы на основании результатов проверки, проведённой теми же лицами, в отношении которых им было направлено обращение в Абаканскую прокуратуру, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований п.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, запрещающих направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, решение которого обжалуется. Обращает внимание, что судом приняты доказательства, представленные стороной административного ответчика, и не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств. Полагает, что вопреки требованиям законодательства бремя доказывания возложено на него. Административный истец выражает несогласие с выводом суда о его вмешательстве в деятельность прокуратуры, считает, что на момент отказа в медицинской помощи он нуждался в ней и данные обстоятельства могли быть подтверждены в результате истребования доказательств и их исследования судом. Полагает, что выводы прокурора и суда сделаны на основании заключения специалистов, в компетенцию которых не входило лечение и назначение препаратов, вызвавших обострение имеющегося у него заболевания.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец отмечает, что его участие в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено не было, в связи с чем он был лишён возможности довести свою позицию до суда, ходатайствовать о привлечении к участию в деле специалиста, участвовать в прениях, выступать с репликой. Считает, что решение суда не может быть признано законным, поскольку оказание медицинской помощи не входит в область познаний суда, а специалист для изучения представленной медицинской документации привлечён не был, что в соответствии с положениями КАС РФ возможно было сделать и по инициативе суда. Излагая обстоятельства, выявленные им в ходе ознакомления с медицинскими документами, выражает несогласие с тем, что прокурором проведена объективная всесторонняя проверка по его обращению. Отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, имелись ли у него противопоказания для физического труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не разрешено его ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела результатов медицинского осмотра, проведённого сотрудниками <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гасан В.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кунашко С.А., участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, административный ответчик прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ Гасан В.А. выразил согласие с решением суда.

Административный ответчик прокурор РХ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 названного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия от Кунашко С.А., отбывающего в ФКУ <данные изъяты>, поступило заявление о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в ФКЛПУ <данные изъяты>, о выписке его из лечебно-профилактического учреждения в связи с жалобами на качество медицинской помощи, а также о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по РХ, в том числе о непроведении ему ультразвукового обследования печени. К данному заявлению было приложено ходатайство об истребовании истории болезни, материалов о наложении на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ, о допросе фельдшера ФКУ <данные изъяты>, врача терапевта ФКУ <данные изъяты> (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ Гасаном В.А. обращение Кунашко С.А. в части доводов о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в ФКЛПУ <данные изъяты>, а также о выписке его из лечебно-профилактического учреждения в связи с жалобами на качество медицинской помощи, было направлено в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края (л.д. 17). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ Гасаном В.А. начальнику ФКУЗ <данные изъяты> был направлен запрос об организации проверки доводов заявителя, в том числе в части своевременности и полноты оказания ему медицинской помощи (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ поступило заключение по итогам служебной проверки, проведенной в ФКУ <данные изъяты> по РХ, из которого следует, что неправомерных действий со стороны медицинских работников филиала <данные изъяты> не выявлено. Доводы, указанные в обращении осужденного Кунашко С.А. не нашли своего подтверждения (л.д. 21, 22-24). К заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приложены копия объяснения врача-фтизиатра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения врача-терапевта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты амбулаторного больного Кунашко С.А. и копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25,26, 27-41, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ Гасаном В.А. Кунашко С.А. дан ответ №, в котором заявителю сообщено, что при рассмотрении обращения получены объяснения врачей филиала <данные изъяты>, изучена медицинская документация, в том числе медицинская карта заявителя. Установлено, что осуждённый прибыл в ФКУ <данные изъяты> для отбывания лишения свободы и продолжения лечения из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За период содержания в ФКУ <данные изъяты> он неоднократно обследовался специалистами лечебного учреждения. По пояснениям врачей филиала <данные изъяты> Кунашко С.А. получает назначенное лечение в полном объёме, показаний для экстренного проведения ему ультразвукового исследования печени в настоящее время не имеется. По заключению специалистов ФКУЗ <данные изъяты>, проверивших по поручению прокурора полноту и качество оказываемой Кунашко С.А. медицинской помощи, каких-либо нарушений в действиях медицинского персонала <данные изъяты> при оказании ему медицинской помощи не допущено. Данных, подтверждающих доводы заявителя об отказе медицинского персонала фиксировать его жалобы на здоровье, при проверке не получено. Учитывая, что в ходе рассмотрения обращения нарушений закона не выявлено, меры прокурорского реагирования не применялись (л.д. 44-45).

Согласно сообщению Уполномоченного по правам человека в РХ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ в соответствии с п.2 Соглашения в сотрудничестве и взаимодействии Прокуратуры РХ и Уполномоченного по правам человека в РХ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы, изложенные осужденным Кунашко С.А. в обращении к Уполномоченному по правам человека в РХ, ввиду необоснованности своего объективного подтверждения не нашли. В действиях администрации лечебно-исправительного учреждения ЛИУ-34 нарушений прав осужденного Кунашко С.А. на получение лечения и содержания не усмотрено (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что его заявление не было рассмотрено административным ответчиком всестороннее и обоснованно, его ходатайство об истребовании материалов прокурором удовлетворено не было, что привело к нарушению его прав.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращение Кунашко С.А. было рассмотрено в установленные законом порядке, сроки, по существу постановленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, тогда как несогласие Кунашко С.А. с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как вывод сделан судом на основе исследованных доказательств и при правильном применении норм права.

Вопреки доводу жалобы административным ответчиком прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ не нарушены положения ч.6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 2.4 Инструкции, которые не позволяют передавать обращения на разрешение тому лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. Поручение административным ответчиком ФКУЗ <данные изъяты> провести проверку полноты и качества оказываемой Кунашко С.А. медицинской помощи, оказываемой ему в ФКУ <данные изъяты> по РХ, само по себе не является передачей обращения на разрешение тому лицу, чьи действия обжалуются.

Вопрос о наличии либо отсутствии у административного истца противопоказаний для физического труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ставился административным истцом перед прокурором, в связи с чем он не являлся предметом проверки и не мог являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство Кунашко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании медицинской документации в <данные изъяты>, документов о наложении на него взыскания в период содержания в ФКУ <данные изъяты>, а также о получении объяснений от медицинских работников ФКУ <данные изъяты>, выполнении иных проверочных мероприятий административным ответчиком рассмотрено, в его удовлетворении заявителю отказано. Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов (л.д. 58).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правильно в соответствии с вышеприведёнными положениями ст. 226 КАС РФ и предписаниями ч.3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое административным истцом решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности, а также нарушении прав и законных интересов административного истца. Наличие у Кунашко С.А. возражений по ответу не лишает его права на оспаривание конкретных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц исправительного учреждения, оказывающих ему медицинскую помощь, в установленном законом порядке.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельной. Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным процессуальным законодательством, административный истец не воспользовался. Системное толкование норм процессуального законодательства, в том числе ст.142 КАС РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела видно, что административный истец не ходатайствовал об участии в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, обязательную явку Кунашко С.А. в судебное заседание суд не признал.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) Кунашко С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции, но на срок не более двух месяцев.

С учётом положений подпунктов 7 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб.

    Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кунашко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

    Взыскать с Кунашко Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

        Председательствующий                      О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

        Е.П. Редько