Решение по делу № 2-8382/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8382/2016

г. Тюмень                                                                                       14 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глебова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего по п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судебные издержки в размере <данные изъяты>., а именно: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 29.02.2016г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, под управлением: Богдановой И.И. (а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис ССС №, страховая компания ПАО «Росгосстрах»), ФИО3 (а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис ЕЕЕ №, страховая компания – ПАО «Росгосстрах», собственник автомобиля – ФИО4), Глебовой И.Н. (а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис ЕЕЕ №, страховая компания СПАО «Ресо Гарантия»). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком страховая выплата не была выплачена. Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза», согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до ДТП, что говорит о нецелесообразности его восстановления – <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании оценочного отчета. Выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., однако ответчик уклонился от получения данной претензии. На основании изложенного, истец считает, что ответчик нарушает законные права истца, а также злоупотребляет своими полномочиями.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Богданова И.И.

Истец Глебова И.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца Перевозкин В.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался, предоставил суду возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, и представил суду ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО РЕСО-Гарантия, соответчик Богданова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом документами.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИЮДД УМВД России по Тюменской области, рассмотревшего административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ,    производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу не может быть начато, в связи с чем, рекомендовать, участникам ДТП, обратиться в суд, степени вины и причинении ущерба.

При этом из указанного постановления следует, что в рамках административного расследования, в установленные законом сроки, при изучении материалов дела, а именно схемы места ДТП, протокола осмотра совершения административного правонарушения, объяснений участников и свидетеля было установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с последствиями, предусмотренными ст. 12.24 КоАП РФ. Средней тяжести вред здоровью причинен водителю Богдановой И.И., в действиях которой усматриваются нарушения, предусмотренные п. 8.1, п. 8.2, п. 13.9 ПДД РФ, следовательно, последствия, предусмотренные ст. 12.24 Ко АП РФ не наступили.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не усматривается каких либо пунктов Правил дорожного движения, на которые необходимо было бы обратить внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем не менее, сторонами доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии со ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такими образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только имуществу, истец правомерно обратился с требованием о возмещении страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Богдановой И.И.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, указанные в возражении не состоятельны, так как представленные списки отправлений не подтверждают получение истцом запросов страховой компании, в то время как в документах указан телефон истца. Истцом же представлены доказательства того, что она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до ДТП, что говорит о нецелесообразности его восстановления. Стоимость неповрежденных автомобилей, аналогичный рассматриваемому, с учетом округления составляет <данные изъяты>

Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., так как эксперт проводивший оценку составил заключение на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Глебовой И.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1.Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (Закон об ОСАГО), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя не выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом разумности и объёма проделанной работы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., которые документально подтверждены.

Требование истца о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия в доверенности не конкретизированы по отношению к настоящему делу.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебовой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глебовой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 г.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева