Решение по делу № 33-22638/2021 от 10.11.2021

Судья Бушуева И.А.      Дело № 33-22638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2021 по иску МУП «Управление Водоканал» к Дунину Сергею Владимировичу, Карасевой Елене Сергеевне, Дуниной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционным жалобам Карасевой Елены Сергеевны, Дунина Сергея Владимировича, Пигуновой (Дуниной) Натальи Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    МУП «Управление Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на неисполнение нанимателями обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Дунин С.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме указанного лица, в квартире зарегистрированы Дунина Е.С., Дунина Н.В., Дунина Н.С. Поскольку в жилом помещении отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, начисления за коммунальные услуги производятся по нормативу потребления в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №354.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Таганрогского судебного района от 13 августа 2020 года, судебный приказ №2-2-1311/2020 от 15 июля 2020 года, которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности, отменен.

По настоящее время задолженность ответчиками не погашена, также не производятся текущие платежи, в связи с чем задолженность увеличилась и по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 166 180 рублей 76 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Дунина С.В., Карасевой Е.С., Дуниной Н.С. в пользу МУП «Управление Водоканал» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 166 180 рублей 76 коп. за период с 01 февраля 2012 года по 31 октября 2020 года, расходы по оплате госпошлины 4 524 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 года об исправлении описки исковые требования МУП «Управление Водоканал» - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Дунина С.В., Карасевой Е.С., Дуниной Н.С. в пользу МУП «Управление Водоканал» задолженность в сумме 48507 рублей, расходы по госпошлине 1656 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Карасева Е.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, на 16 000 руб., внесенных за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на проживание в ином жилом помещении и несении бремени расходов на оплату коммунальных услуг по месту своего фактического проживания. Также выражает несогласие с размером задолженности, указывая на частичное погашение задолженности.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Дунина С.В. и Пигуновой (Дуниной) Н.С.

Кроме того, Пигунова (Дунина) Н.С. указывает на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие, ссылаясь на то, что постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со своей семьей, о чем было указано суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карасевой Е.С. ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что совместно зарегистрированные с нанимателем лица, несут солидарную с ним ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применив к заявленным требованиям срок исковой давности, суд определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образованную за период с 10 ноября 2017 года по 31 октября 2020 г. из расчета трех зарегистрированных в квартире лиц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы ответчики Карасева Е.С., Пигунова (Дунина) Н.С. и Дунин С.В.

Данное жилое помещение передано в бессрочное пользование нанимателю Дунину С.В. и членам его семьи: Дуниной Н.С., и Карасевой Е.С., что следует из договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2009 г. (л.д.7-8) и дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2014 г. (л.д.8 оборот).

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12 ноября 2020 г. собственником помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Муниципальное образование «Город Таганрог» (л.д.9).

В лицевом счете МУП «Управление Водоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения указан Дунин С.В. В жилом помещении зарегистрировано четыре человека: Дунин С.В., Дунина Е.С., Дунина Н.В., Дунина Н.С.(л.д.10).

За период с 01 февраля 2012 г. по 31 октября 2020 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 166 180, 76 рублей.

Обязанность и порядок платы за жилое помещение предусмотрена нормами ст. 153, 162 ЖК РФ.

Как разъяснено в п.п. 12, 24, 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, 12. наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

24. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

37. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

41. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение с учетом лиц, проживающих в жилом помещении. При этом временное отсутствие не является основанием для освобождения от обязанностей по внесению платы за жилое помещение.

Предусмотренный законом порядок освобождения от платы за коммунальные услуги в связи с временным непроживанием путем подачи заявления ответчиками не соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиком платы за жилое помещение обоснованно удовлетворены судом за период с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы Карасевой Е.С. о неверном определении судом подлежащей взысканию суммы, о том, что взысканную сумму необходимо уменьшить на 16 000 руб., внесенных за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими выводы суда в указанной части.

Ссылки апеллянта на проживание в ином жилом помещении не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отказе апеллянта от права на спорное жилое помещение вследствие непроживания и освобождении от обязанностей по внесению платежей. Временное отсутствие может быть основанием для освобождения от платежей при условии соблюдения заявительного порядка, предусмотренного ст. 155 ЖК РФ, однако, такой порядок Карасевой Е.С. не соблюден.

По приведенным основаниям аналогичные доводы жалобы Дунина С.В. и Пигуновой (Дуниной) Н.С. также подлежат отклонению.

Ссылки Пигуновой (Дуниной) Н.С. на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом затребованы адресные справки, которыми подтверждается регистрация ответчиков по одному адресу. Стороны подтвердили, что являются членами одной семьи. Сведения о направлении ответчикам судебных извещений в деле имеются, обратные уведомления в отношении Карасевой Е.С. и Дунина С.В. приобщены к материалам дела, конверт об извещении Пигуновой Н.С. возвратился за истечением срока хранения.

Ответчик Дунин С.В. является отцом Пигуновой Н.С., близким родственником, зарегистрированным с Пигуновой Н.С. в одной квартире, на адрес который высылались повестки и извещения суда, то есть лицом, которое в силу части 2 статьи 116 ГПК РФ вправе получать извещения для передачи другому участнику процесса. Добросовестное поведение участников судебного разбирательства в силу положений ст.35 ГПК РФ презюмируется.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки Пигуновой Н.С. в судебное заедание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для рассмотрения дела в отсутствие Пигуновой Н.С.,

    Поскольку иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционные жалобы подлежат отклонению.        Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карасевой Елены Сергеевны, Дунина Сергея Владимировича, Пигуновой (Дуниной) Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи