Решение по делу № 33-14758/2018 от 11.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-14758/2018

А-114

01 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Агеевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Агеевой Л.П.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Агеевой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Людмилы Петровны в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения 221 146 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 411 рубль.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Дроздовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Агеевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2006 года между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии, по которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» как энергоснабжающая организация обязалась подавать Агеевой Л.П. через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. 10.11.2016 года на объекте абонента была проведена проверка приборов учета, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета, и установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, в связи с чем измерительный комплекс признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. На основании указанных документов истцом составлен расчет задолженности за период с 10.11.2015 года по 17.12.2016 года в размере 221 146,58 рублей.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечена собственник помещения Дроздова Е.Б.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Агеева Л.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что за период договорных обязательств проверки прибора учета не проводились, копия акта ей не вручалась. При этом спорное здание с 2011 года не потребляет электроэнергию, поскольку не функционирует, ответчик прекратила предпринимательскую деятельность с 2013 года. Полагает, что суд не исследовал соглашение, заключенное между ней и собственником здания Дроздовой Е.Б., по условиям которого она не была уполномочена следить за работой какого-либо оборудования, находящегося в здании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КРЭК» Зиновьева Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Агееву Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьеву Г.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПБОЮЛ Агеевой Л.П. заключен договор энергоснабжения № 505, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению к договору энергоснабжения прибор учета № 483786 установлен в нежилом помещении магазина «Ангарочка» по адресу: <адрес> (режим работы: круглосуточно). Как следует из схемы электроснабжения, являющейся приложением к договору от 16.02.2004 года, общая мощность энергопринимающих устройств составляет 6 кВт.

Договор на электроснабжение аналогичного содержания был заключен между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ЧП Агеевой Л.П. и 02.10.2006 года (с 25.03.2013 года Агеева Л.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

Судом первой инстанции также установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Дроздова Е.Б., которая на основании заключенных с Агеевой Л.П. 01.04.2016 года и от 25.12.2017 года договоров, передала последней указанное здание с целью оказания помощи в обслуживании данного объекта и частичной оплаты расходов по электроэнергии по показаниям счетчика.

10.11.2016 года представителями АО «КРЭК» произведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в помещении магазина по указанному выше адресу, в ходе которой выявлено несоответствие класса точности прибора учета, отсутствие вводного автоматического выключателя и истечение межповерочного интервала прибора учета (в 2006 году), о чем составлен акт проверки-замены измерительного комплекса электрической энергии № 517 в присутствии потребителя Агеевой Л.П., которая подписала его без каких-либо замечаний. 18.12.2016 года на спорном объекте произведена замена прибора учета, установлен новый расчетный прибор учета.

На основании указанного акта ПАО «Красноярскэнергорсбыт» произведен расчет задолженности за период с 10.11.2015 года по 17.12.2016 года в размере 221 146,58 рублей, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-541, 544, 547 ГК РФ, пунктами 166, 179, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Агеевой Л.П. суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 221 146,58 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, предусматривающих порядок оплаты электроэнергии (ст. 544 ГК РФ), и соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал правильным период начисления с 10.11.2015 года по 17.12.2016 года с учетом положений п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, согласно которому, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, т.е. по формуле:. Максимальная мощность энергопринимающих устройств установлена договором (приложением к нему) в размере 6 кВт, иного ответчиком не представлено (л.д. 26, 92). Исходя из указанной максимальной мощности истцом и произведен расчет платы за электроэнергию. Довод ответчика о необоснованном применении приложений, являющихся неотъемлемой частью лишь договора энергоснабжения от 16.02.2004 года, к договору энергоснабжения от 02.10.2006 года, судебная коллегия находит необоснованным, так как по условиям Соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения все пункты договора № 505 от 02.10.2006 года и приложения к нему с учетом ранее внесенных изменений, не затронутые настоящим Соглашением, остаются в силе (л.д.107) Ссылка Агеевой Л.П. на приложение к договору от 02.10.2006 года, которым установлен договорный объем потребления электрической энергии (мощности) в размере 6,300 кВт/ч, не может быть принята во внимание, поскольку не отражает данные об объекте, на котором установлен прибор учета, учитывая, что объектами договора энергоснабжения № 505, заключенного с Агеевой Л.П., являются два магазина по адресам: <адрес> и <адрес> Доводы жалобы, указывающие на неправильность произведенного истцом расчета, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку расчет задолженности произведен истцом по правилам пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 по формуле:, применяемой в случае использования прибора учета за пределами срока межповерочного интервала. Потребление электроэнергии с использованием неисправного прибора или при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета учета выделено законодателем в отдельную категорию нарушений, для которых определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии, закрепленный в пунктах 179, 166 Основных положений № 442.Утверждение Агеевой Л.П. о том, что здание с 2011 года не потребляет электрическую энергию, поскольку не функционирует, и она ежемесячно подавала одни и те же «нулевые» показания, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку с заявлением на отключение помещения магазина от энергоснабжения ответчик не обращалась. Кроме того, из материалов дела следует, что после установки 18.12.2016 года в помещении магазина нового прибора учета, в ходе проведенной 18.04.2018 года проверки были зафиксированы показания прибора учета в размере 319,4 кВт/ч, что свидетельствует об использовании электрической энергии. Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что за период договорных обязательств не проводилось ни одной проверки прибора учета, обязанности по проведению которых не реже одного раза в год возложены на сетевую организацию и гарантирующего поставщика электроэнергии, так как не опровергают вывод суда первой инстанции о недопустимости использования для определения объема поставленной (переданной) электроэнергии соответствующего измерительного комплекса с учетом истекшего срока поверки. Кроме того, действующим гражданским законодательством именно на собственника/законного владельца объекта недвижимости возложена обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений. Более того, согласно пункту 155 названных выше Правил № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом, исходя из содержания этого пункта, а также пункта 172, непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными. Довод заявителя жалобы о том, что представители сетевой организации при заключении договора в 2006 году должны были указать на истечение срока межповерочного интервала, поскольку простой обыватель не имеет для этого специальных познаний, не опровергает правильных выводов суда, сделанных на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Более того, располагая сведениями о типе прибора учета, при проявлении большей степени озабоченности и добросовестности владелец помещения мог получить сведения о продолжительности межповерочного интервала прибора учета из свободного доступа в сети интернет или у специалистов ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, вопреки доводам ответчика, факт истечения межповерочного интервала прибора учета может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений № 442, так и в иных случаях.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Агеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: