Решение по делу № 8Г-29888/2024 [88-31407/2024] от 30.08.2024

УИД 64MS0132-01-2024-000145-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31407/2024, № 2-116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   18 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Пономарева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пономарева Сергея Михайловича на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 г.,

установил:

Пономарев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2022 г. в магазине ответчика «Спортмастер» истец приобрел по договору купли-продажи куртку Columbia артикул 1803931 CLB-010- L (далее – Columbia 931), стоимостью     13 676 руб.

В связи с недостатками товара 19 декабря 2023 г. истец вернул товар, ответчик вернул истцу уплаченную по договору денежную сумму.

На момент возврата денежных средств аналогичный товар в сети магазинов «Спортмастер» г. Саратова отсутствовал, максимально приближенный по характеристикам товар, доступный к покупке, являлась куртка с артикулом 1917381 CLB-010- L (далее - Columbia 381), стоимостью 15 199 руб.

19 декабря 2023 г. истец потребовал от ответчика возместить ему разницу в цене товара в размере 1 523 руб. Требования претензии ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара в сумме 1 523 руб., неустойку за просрочку выполнения его требования за период с 29 декабря 2023 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 9 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что при возврате товара ненадлежащего качества истец вправе требовать возмещения разницы между ценой куртки Columbia 931, установленной договором, которая отсутствовала в продаже и ценой приближенной по характеристикам куртки Columbia 381, стоимостью 15 199 руб.

В связи с неудовлетворением требований Пономарева С.М., суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установив, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возмещении разницы в цене товара, стоимость куртки Columbia 931 составляла 8 999,50 руб., данная куртка имелась в остатках, стоимость указанной истцом куртки Columbia 381 на момент рассмотрения ответчиком претензии истца составляла 9 499 руб., придя к выводу об отрицательной разнице между действующей ценой товара и ценой товара, указанной в договоре и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты истцу разницы в цене, руководствуясь статьей 24 Закона о защите прав потребителей, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения с претензией (19 декабря 2023 г.) стоимость аналогичной куртки Columbia 381 составляла 15 199 руб., со ссылкой на скриншот страницы сайта интернет-магазина «Спортмастер» от 18 декабря 2023 г., выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, не подтверждает нарушений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новые доказательства о стоимости товара на момент рассмотрения ответчиком претензии истца.

Другие доводы жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о возврате истцу бонусов, не опровергают правильность выводов суда по существу спора о взыскании разницы в цене товара, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 18 октября 2024 г.