Решение по делу № 8Г-8161/2021 [88-9727/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9727/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поповича В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В., начальнику отдела общего обеспечения Дубленской Е.И. о восстановлении на работе, восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

по кассационной жалобе Поповича В.С. и кассационному представлению и.о. прокурора Тульской области Можаева М.В.

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Поповича В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и высказав мнение относительно протеста прокурора, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Хрыниной Т.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного протеста, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

                                               у с т а н о в и л а:

Попович В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В., начальнику отдела общего обеспечения Дубленской Е.И. о восстановлении на работе, восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поповичем В.С. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

И.о. прокурора Тульской области Можаевым М.В. подано кассационное представление об отмене решения Зареченского районного суда города Тулы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года ввиду того, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Управления Росреестра по Тульской области от 19 ноября 2012 года № 699-к Попович В.С. назначен государственным регистратором.

В соответствии с приказом от 02 февраля 2015 года № 56-к Попович В.С. назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав.

Приказом от 30 декабря 2016 года № 518-к изменено наименование должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области Поповича В.С. на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области.

Согласно приказу Управления Росреестра по Тульской области от 12 ноября 2019 года № 715-к Поповичу В.С. предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью 228 календарных дней с 17 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года согласно его заявлению от 10 ноября 2019 года.

12 мая 2020 года Поповичем В.С. подана служебная записка о перенесении сроков отпуска за ненормированный служебный день.

Согласно сообщению от 18 мая 2020 года Поповичу В.С. согласовано перенесение сроков отпуска за ненормированный служебный день в соответствии с датами, указанными в служебной записке, сообщено о необходимости заблаговременно написать заявление о предоставлении отпуска за ненормированный служебный день в указанные даты в связи с тем, что он предоставляется не по графику.

Приказом от 29 мая 2020 года № 514-О Поповичу В.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 06 июля 2020 года по 04 августа 2020 года на основании его заявления, приказом № 515-О от той же даты Поповичу В.С. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 2 календарных дня со 2 по 3 июля 2020 года в соответствии с заявлением.

01 июля 2020 года Попович В.С. обратился с заявлением на имя руководителя Управления Росреестра по Тульской области о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 года, начиная с 27 июля 2020 года в связи с семейными обстоятельствами.

Ответом от 09 июля 2020 года № 02/04-17753СК Поповичу В.С. отказано в предоставлении отпуска без содержания в количестве 1 календарного года, начиная с 27 июля 2020 года.

21 июля 2020 года Поповичем В.С. вновь подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 года, начиная с 27 июля 2020 года в связи с семейными обстоятельствами, дополнив необходимостью оказания родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств, непосредственно сопряженных с врачебной тайной.

22 июля 2020 года Поповичу В.С. дан ответ за № 02/04-19281СК, в котором указано о необходимости предоставления документа, подтверждающего необходимость оказания родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, без указания врачебной тайны, сообщено, что предоставить отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью 1 год с 27 июля 2020 года не представляется возможным ввиду того, что ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 06 июля по 04 августа 2020 года.

30 июля, 03 августа, 07 августа и 11 августа 2020 года Поповичем В.С. поданы аналогичные вышеуказанным заявления о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания с 15 августа 2020 года.

Ответами от 10 августа 2020 года № 02/03-20584СК и от 13 августа 2020 года № 02/03-21039СК Поповичу В.С. отказано в предоставлении указанного отпуска с 15 августа 2020 года.

Поповичем В.С. подано заявление на имя руководителя Управления Росреестра по Тульской области, поступившее в адрес ответчика 12 августа 2020 года, с требованием расторгнуть служебный контракт с 17 августа 2020 года в соответствии с положениями части 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи и ввиду непредоставления представителем нанимателя для этих целей отпуска без сохранения денежного содержания, указано на нежелание замещать должность государственной гражданской службы при наличии в Управлении Росреестра по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления Калмыковой С.В. и заместителя руководителя Т. нарушавшими и нарушающими положения закона, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от 21 декабря 2017 года, а также служебной запиской, отменяющей неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на него обязанностей лица, ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области. Указано, что его заявление подлежит рассмотрению исключительно в случае непредоставления отпуска без сохранения денежного содержания.

Приказом от 13 августа 2020 года № 458-к прекращено действие служебного контракта, Попович В.С.- главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости освобожден от замещаемой должности и уволен 17 августа 2020 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года от Поповича В.С. в Управление Росреестра по Тульской области поступило заявление об отзыве заявления о расторжении служебного контракта.

Приказом от 14 августа 2020 года приказ от 13 августа 2020 года № 458-к «О Поповиче В.С.» отменен на основании заявления Поповича В.С. от 14 августа 2020 года.

В тот же день, 14 августа 2020 года от Поповича В.С. поступило заявление о расторжении служебного контракта с 14 августа 2020 года, аналогичное по содержанию его заявлению от 12 августа 2020 года.

14 августа 2020 года ответчиком издан приказ № 465-к, согласно которому прекращено действие служебного контракта, Попович В.С.- главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости освобожден от замещаемой должности и уволен 14 августа 2020 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы Поповича В.С. о незаконных действиях ответчика и допущения в отношении него дискриминации в связи с не предоставлением ему отпуска без сохранения денежного содержания на 1 календарный год, начиная с 15 августа 2020 года, по семейным обстоятельствам, а именно для оказания его родственнику - бабушке Ч. постреабилитационной поддержки и помощи, признал эти доводы несостоятельными, приняв во внимание, что истцу уже ранее был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью 228 календарных дней с 17 ноября 2019 года по 01     июля 2020 года, при том, что предоставление такого отпуска зависит от усмотрения работодателя, а доказательств отнесения истца к отдельным категориям работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения денежного содержания, Поповичем В.С. не представлено. Кроме этого, учтены данные о состоянии здоровья Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно справке ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. <данные изъяты>» № находилась на излечении с 27 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, по данным травмы в постоянном постороннем уходе не нуждается; с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года находилась на лечении в отделении микрохирургии глаза (ОМХГ), нуждается в постоянном регулярном закапывании капель, ввиду крайне низких зрительных функций нуждается в помощи при закапывании. Согласно выписному эпикризу рекомендовано наблюдение у окулиста, закапывание капель в глаза, госпитализация в Калужский филиал ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза им. Академика С.Н.Федорова».

При этом, рассматривая требования истца о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Тульской области от 14 августа 2020 года № 465-к о расторжении служебного контракта путем указания в качестве причины его расторжения вместо пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ – часть 2 статьи 36 указанного Закона, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств тому, что в отношении представителя нанимателя (ответчика) государственным надзором и ведомственным контролем за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе, комиссиями государственного органа по служебным спорам в порядке, установленном статьями 67, 70 данного Закона установлены какие-либо нарушения законов, иных нормативных актов и служебного контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 указанной нормы закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (части 1-3).

Исходя из положений статьи 34 Закона служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Поповича В.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ являлись следующие обстоятельства: были ли действия Поповича В.С. при направлении 07 августа 2020 года (поступившее ответчику 12 августа) и 13 августа 2020 года (поступившее 14 августа 2020 года) в адрес работодателя заявлений о расторжении служебного контракта добровольными и осознанными; каковы причины подачи таких заявлений; понимались ли истцом последствия написания таких заявлений; имелась ли возможность отзыва данных заявлений; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что первоначально поданное заявление и поступившее в адрес ответчика 12 августа 2020 года заявление о расторжении служебного контракты было отозвано истцом в тот же день – 07 августа 2020 года (поступило в работодателю 14 августа 2020 года).

При этом, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком первоначальный приказ №458-к о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 17 августа 2020 года, датированный 13 августа 2020 года был отменен приказом от 14 августа 2020 года № 464-к на основании заявления Поповича В.С.

Следующий приказ № 465-к о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 14 августа 2020 года издан 14 августа 2020 года, при том, что в заявлении Поповича В.С. о расторжении служебного контракта указано на рассмотрение данного заявления «исключительно в случае непредоставления отпуска без сохранения денежного содержания (на основании заявлений вплоть до 14 августа 2020 года)», что свидетельствует об отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию, данному обстоятельству судами оценка не дана.

Судом первой инстанции не разъяснено право истцу, предусмотренное статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, не дана оценка тому, что заявленные Поповичем В.С требования о внесении изменений в приказ от 14 августа 2020 года № 465-к о расторжении служебного контракта, указав в качестве причины расторжения служебного контракта вместо пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ – часть 2 статьи 36 указанного Федерального закона, противоречат его требованиям о восстановлении на службе с предоставлением отпуска без сохранения денежного содержания.

С учетом приведенного выше обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Поповича В.С., что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что требования Поповича В.С. о признании незаконными и дискриминационными действия и бездействия ответчиков об отказе в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, связанные с запросами документов, с врачебной тайной, проведении по заявлению истца служебной проверки, не предоставлении документов в соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно связаны с основными требованиями, судебные акты в указанной части также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                             определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Зареченский районный суд города Тулы.

Председательствующий:

Судьи: