Решение по делу № 33-268/2021 от 16.12.2020

Дело № 33-268/2021

(номер дела суда первой инстанции №2-476/2020)

                                Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарёва А.Е.,

судей                    Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Владимировича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Анисимова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Владимировича устранить недостатки работ по углублению колодца, расположенного на земельном участке ****, путём выполнения следующих работ:

- герметизация швов 1 и 2 ряда бетонных колец;

- устройство донного фильтра (обратного песчано-гравийного).

В удовлетворении требования об углублении существующей шахты колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1,80 м. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Владимировича ИНН 331000292232 в пользу Анисимова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные издержки в размере 18 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Владимировича ИНН 331000292232 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клочкову А.В. об устранении недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2020 года между ним и ИП Клочковым А.В. был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по проведению работ по углублению шахтного колодца по адресу: земельный участок ****. При этом в ходе проведения работ ответчик допустил недостатки (оторваны два нижних кольца на глубине 15 метров), без устранения которых эксплуатация колодца невозможна. Направленная в адрес ИП Клочкова А.В. претензия, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил устранить недостатки работ по углублению колодца, расположенного на земельном участке **** путем выполнения следующих работ: углубление существующей шахты колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1,80 м; герметизации швов 1 и 2 ряда бетонных колец; устройство донного фильтра (обратного песчано-гравийного), также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец Анисимов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на заключение строительно-технической судебной экспертизы № 078/07-20. Полагал недействительным п. 2.8. договора подряда об освобождении исполнителя от ответственности в случае наличия плывунов глубиной более 90 см.

Ответчик ИП Клочков А.В. возражал против иска, не отрицая факт обрыва двух нижних колец колодца, указал на устранение этого недостатка путем установления колец меньшего диаметра. Полагал, что дальнейшее углубление колодца технически невозможно в связи с наличием плывуна глубиной более 2 м, что предусмотрено п. 2.8. договора подряда. Претензия истца оставлена им без удовлетворения, т.к. Анисимов А.В. отказался оплатить фактически выполненные работы по углублению колодца.

Третье лицо Анисимова И.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Клочков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что установка донного фильтра и обратная засыпка, герметизация швов 1-го и 2-го ряда бетонных колец не предусматривались условиями договора и в стоимость производства работ не включались, следовательно, обязанность по проведению данных работ не может быть рассмотрена в рамках заключенного договора подряда. Стороны договора подряда договорились о том, что работы выполняются без гарантии, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за невыполнение обязательств в полном объеме по обстоятельства, возникшим помимо воли и желания исполнителя, которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе при наличии плывунов глубиной более 90см или с притоком воды более 200 л/ч. Приняв работы на указанных условиях, истец не произвел оплату по договору до настоящего времени. Суд не учел, что обрыв двух нижних колец колодца был полностью устранен ответчиком за свой счет и своими силами путем установки колец меньшего диаметра, то есть ответчик полностью восстановил колодец до состояния, которое было на момент заключения договора подряда. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, при взыскании компенсации морального вреда суд не указал в решении, в чем выразились нравственные страдания истца.

Анисимовым А.В. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем получения смс-извещения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 декабря 2020 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, 25 февраля 2020 г. между Анисимовым А.В. (Заказчик) и ИП Клочковым А.В. (Исполнитель) заключен договор бытового подряда на копку шахтного колодца.Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству шахтного колодца из колец бетонных марки КС по адресу: ****

28 февраля 2020 года Анисимов А.В. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием в срок, не превышающий 10 дней безвозмездно организовать строительство нового колодца. Указал на обнаружение недостатков, а именно: при оказании услуги по углублению колодца от шахты колодца были оторваны два нижних кольца на глубине 15м, в результате чего колодец пришел в полную непригодность для дальнейшего использования.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию послужили основанием для обращения Анисимова А.В. в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 09 июля 2020 года № 078/07-20, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы» фактически выполненные ИП Клочковым А.В. строительные работы по углублению существующего шахтного колодца не соответствуют требованиям СП 31.13330.2020 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» в ред. СНиП 2.04.02.-84, так как буровые работы привели к нарушению целостности существующей шахты (обрыв нижних двух колец), к вскрытию водоносного горизонта с образованием «плывунных свойств» песка, повреждению донного фильтра, уменьшению уровня столба воды. Также экспертом установлено, что на момент проведения экспертного исследования шахтный колодец не соответствует требованиям СП 31.13330.2020 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» в ред. СНиП 2.04.02.-84-не загерметизированы швы между кольцами 1-го и 2-го ряда, поврежден существующий донный фильтр (обратный песчано-гравийный).

Заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение дано в письменной форме, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по углублению колодца, правомерно обязав в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителя работ произвести герметизацию швов 1 и 2 ряда бетонных колец и обустроить донный фильтр (обратный песчано-гравийный).

Разрешая требования Анисимова А.В. о взыскании с ИП Клочкова А.В. компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления факта вины подрядчика в некачественном выполнении работ, из изложенных выше принципов и исходя из характера причиненных Анисимову А.В. нравственных страданий, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взысканную с ИП Клочкова А.В. в пользу Анисимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в части обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение прав потребителя в части качества выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела. Само по себе наличие спора об устранении недостатков работ указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. При указанных обстоятельствах сам по себе тот факт, что в претензии к ответчику были изложены иные требования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа. Соответственно не имеется оснований для признания ошибочным взыскание штрафа, исчисленного и взысканного в пользу истца по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обусловленного взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на отсутствие оплаты работ со стороны заказчика не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, его обязанность выполнить эти работы качественно и в соответствии с условиями договора закреплена в законе (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей") и в договоре. Ссылка на неоплату заказчиком работы не может указывать на правомерность выполнения заказанной работы некачественно и не освобождает исполнителя от ответственности за недостатки работы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Сергеева