Решение по делу № 33-7050/2021 от 13.08.2021

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-7050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Cазонова П.А.,

судей Красновой Н.С., Рудковской И.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2021 по иску Соловьева Ильи Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Занданова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда,

                        УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Номер изъят от 22.10.2020 Соловьев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Номер изъят от 07.12.2020 постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 22.10.2020 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный и моральный вред.

Административное преследование в отношении истца длилось значительное время, в течение которого истец испытывал нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно подвергнуться штрафу. Истец переживал, что незаслуженное наказание отрицательно может сказаться на его состоянии здоровья.

Распространяемые властями ложные сведения о привлечении истца к административной ответственности поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего законопослушный образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость в государственном органе.

Сумма материального ущерба, складывается из следующего: в виду того, что в отношении истца должностным лицом неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Согласно договору сумма оплаты услуг представителя составила при рассмотрении дела об административном правонарушении 35 000 рублей, что подтверждается договором от 17.09.2020.

Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину, которую также надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 1 026 рублей; расходы по направлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 66 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.04.2021 с учетом определения судьи от 01 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Соловьева И.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева Ильи Васильевича взысканы расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей.

В удовлетворении требований Соловьева И.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Занданов В.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Соловьева И.В. о взыскании суммы в размере      3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; изменить решение суда в части удовлетворения требований Соловьева И.В. о взыскании ущерба в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до разумных пределов; изменить решение, заменив ненадлежащего ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств в части причинения истцу морального вреда. Полагает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности не влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями. Отмечает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что Соловьев И.В. является практикующим юристом, имеет обширную практику, в связи с чем имеются сомнения в возникновении у истца указанных в иске нравственных страданий, которые он якобы претерпел в процессе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, не имел место факт распространения сведений о привлечении истца к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусматривает ни обязанности, ни возможности административного органа доводить информацию о привлечении лица к административной ответственности до неопределенного круга лиц.

Также заявитель не согласен с выводом суда о признании подтвержденными расходов истца Соловьева И.В. в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 стоимость услуг адвоката по участию в делах по административных правонарушениях составляет от 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Полагает завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности установление стоимости услуг представителя ФИО7 в размере       10 000 руб. Также отмечает, что представитель ФИО7 хоть и участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2020, однако какие-либо пояснения и доказательства дополнительно не предоставляла, а также не опровергла ранее предоставленные ею недостоверные пояснения от 22.09.2020 касательно проведения в январе 2020 года проверки в отношении Соловьева И.В., что и повлекло принятие решение о привлечении Соловьева И.В. к административной ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Соловьев И.В., которому судебное извещение направлено, вручено 20.08.2021, ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которому судебное извещение направлено, вручено 23.08.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – Криворучко К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО9 22.09.2020 в отношении Соловьева И.В. был составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 22.10.2020 по делу Номер изъят Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 81 кв.м., расположенного смежно с западной, северной и восточной стороной земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по делу Номер изъят от 07.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.12.2020) постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 22.10.2020 по делу Номер изъят о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено.

В обоснование решения от 07.12.2020 указано, что Соловьев И.В. 06.11.2020 подал жалобу вышестоящему должностному лицу на не вступившее в силу постановление о назначении административного наказания. В жалобе Соловьев И.В. просит отменить постановление от 22.10.2020, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения в связи с отсутствием умысла. Участок приобретен им в 2014 г. с уже имеющимся ограждением. О нарушении узнал после проверки, проведенной КУМИ г. Иркутска в августе 2020 г. Представителем ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении было ошибочно указано, что проверка проводилась в январе 2020 г. Выводы о его виновности сделаны преждевременно - без проведения тщательного и объективного административного расследования.

В целях устранения противоречий в пояснениях Соловьева И.В. и его представителя ФИО7, Управлением в адрес КУМИ администрации г. Иркутска 02.12.2020 был направлен запрос № 20-исх/6638 с просьбой сообщить - проводились ли в январе 2020 г. проверочные мероприятия в отношении Соловьева И.В. при использовании земельного участка с кад.       Номер изъят.

Из полученного ответа следует, что такая проверка КУМИ администрации г. Иркутска не проводилась, то есть, факт осведомлённости Соловьева И.В. с января 2020 г. о несоответствии границ земельного участка с кад. Номер изъят сведениям ЕГРН, не нашел свое подтверждения.

При таких обстоятельствах, так как в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства вины Соловьева И.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения (его субъективная сторона) отсутствовал - умысел Соловьева И.В. на самовольное занятие земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного смежно с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и огороженного с ним единым забором, не установлен.

С учетом того, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, жалоба Соловьева И.В. была удовлетворена, постановление от 22.10.2020 по делу Номер изъят о назначении Соловьеву И.В. административного наказания отменено; производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором об оказании правовых услуг от 17.09.2020, заключенным между Соловьевым И.В. (доверитель) и ФИО7 (поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя поручение выполнить юридические действия об оказании правовой услуги по представлению интересов Соловьева И.В. в управлении Росреестра по Иркутской области на всех стадиях административного процесса по делу об административном правонарушении Номер изъят по акту проверки КУМИ                  г. Иркутска от 26.08.2020 Номер изъят).

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 35 000 рублей, Доверитель оплачивает услуги путем внесения всей суммы вознаграждения по расписке (приложение № 2 к настоящему договору).

В приложения № 1 к указанному договору сторонами определен следующий объем услуг:

- консультация по делу 17.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020 стоимостью 5 000,00 руб. (п.1);

- изучение документов и консультация доверителя 17.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020 стоимостью 5 000 руб. (п.2);

- составление объяснений от 22.09.2020 и от 22.10.2020 для Росреестра Иркутской области по делу Номер изъят стоимостью 1 000 руб. (п.3);

- участие 22.09.2020 при составлении протокола по делу Номер изъят стоимостью 10 000 руб. (п.4);

- участие 22.10.2020 при вынесении постановления по делу Номер изъят стоимостью 10 000 руб. (п.5);

- составление жалобы от 06.11.2020 стоимостью 4 000 руб. (п.6).

Согласно расписке от 17.09.2020, являющейся приложением № 2 к договору об оказании правовых услуг от 17.09.2020, ФИО7 получила от Соловьева И.В. денежные средства в размере 35 000 руб. по договору от 17.09.2020.

04.12.2020 между Соловьевым И.В. и ФИО7 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ФИО11 оказала правовые услуги в объеме положения о юридических услугах.

Суд первой инстанции установив, что при вынесении заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель постановления о назначении административного наказания от 22.10.2020 неправильно было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также неправильно установлена виновность Соловьева И.В., пришел к верному выводу о том, что противоправными действиями должностных лиц при осуществлении ими административно-властных полномочий причинен вред истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Соловьева И.В. и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размера понесенных расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 66 рублей.

Установив, что для обращения в суд с настоящим иском, ФИО12 понес судебные расходы в сумме 1026 руб., суд первой инстанции признал их необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности не влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необоснованное привлечение к административной ответственности вследствие незаконных действий должностных лиц при осуществлении ими административно-властных полномочий само по себе предполагает причинение лицу нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, что в том числе, вызванных ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о признании подтвержденными расходов истца Соловьева И.В. в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, исходил из представленных в материалы дела доказательств, учел объём оказанных услуг, количество представленных представителем документов, сложность дела, правовой статус сторон, принцип разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о замене ненадлежащего ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим – Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.06.2021 исправлена описка в решении суда, наименование ответчика в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда изложено как «Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 года с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         П.А. Сазонов

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                             И.А. Рудковская

Мотивированный текст изготовлен 13.09.2021.