Решение по делу № 2-3420/2024 от 04.04.2024

39RS0001-01-2024-002622-63

Дело № 2-3420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуровой Александры Ивановны, Каначкова Евгения к Зайцеву Евгению Васильевичу, Зайцевой Юлане Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щурова А.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 16 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Зайцевой Ю.Е., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Каначкова Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Щуровой А.И., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Зайцева Ю.Е. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» - Зайцева Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 82 100 руб., однако данного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», которая составила 322 600 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Щурова А.И. просит суд взыскать с ответчика Зайцева Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5605 руб.

Истец Каначков Е. обратился в суд с самостоятельным иском, в котором, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указал на то, что сумма страхового возмещения в его случае составила 153 300 руб., в то время как размер фактического ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки «№», государственный регистрационный номер № определен экспертом на сумму 740 900 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика Зайцева Е.В. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 587 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9076 руб.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 31 июля 2024 года, гражданские дела по искам Щуровой А.И. и Каначкова Е. объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечена Зайцева Ю.Е., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истцов Щуровой А.И. и Каначкова Е. – Фомичев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является Зайцев Е.В. как собственник транспортного средства, представленный же договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Зайцевым Е.В. и его дочерью Зайцевой Ю.Е., носит мнимый характер, и быстрее всего заключен задним числом, поскольку после ДТП Зайцева Ю.Е. указывала на то, что она в тайне от отца взяла его автомобиль, на договор купли-продажи она не ссылалась.

Истец Щурова А.И. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что в момент ДТП Зайцева Ю.Е. управляла автомобилем марки «Ниссан», в котором в качестве пассажиров находились еще молодые люди, при этом сразу после происшествия Зайцева Ю.Е., находясь в возбужденном состоянии, просила не сообщать о случившемся ее отцу, так как машина его, а она взяла ее без спросу, пока он в отъезде.

Истец Каначков Е. также пояснил, что после происшествия водитель Зайцева Ю.Е. просила не ставить в известность ее отца, на что ей было разъяснено, что ущерб существенный, а потому ее папа в любом случае узнает о произошедшем.

Представитель ответчика Зайцева Е.В. – адвокат Литвиненко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Зайцев Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство марки «№» было продано его дочери Зайцевой Ю.Е. по договору купли-продажи от 14 февраля 2024 года за сумму 96 000 руб., которая на момент рассмотрения дела выплачена в полном объеме, а потому именно Зайцева Ю.Е. являлась надлежащим владельцем транспортного средства и должна нести гражданско-правовую ответственность.

Ответчик Зайцева Ю.Е. в судебном заседании указала на то, что она не оспаривает вину в случившемся ДТП, и готова по мере возможности произвести возмещение суммы причиненного ущерба, который она также не оспаривает. Дополнительно пояснила, что она действительно приобрела автомобиль у своего папы и выплатила за него денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 16 февраля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Щуровой А.И., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Каначкова Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцевой Ю.Е.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы о дорожно-транспортном происшествии, водителя Зайцева Ю.Е., управляя при изложенных выше обстоятельствах автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при совершении маневра выезда со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Щуровой А.И., допустив столкновение с данным автомобилем, и следом с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Каначкова Е., двигавшимся по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем Зайцевым Ю.Е. вышеприведенных Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии водитель Зайцева Ю.Е. не оспаривала.

Гражданская ответственность ответчика Зайцева Е.В. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

28 февраля 2024 Щурова А.И. и Каначков Е. в лице представителя Фомичева С.В. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день было выдано направление на проведение экспертизы.

По результатам осмотров транспортных средств составлены акты осмотра от 29 февраля 2024 года.

Данное событие признано страховой компанией страховым случаем.

Потерпевшей Щуровой А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 82 100 руб. по соглашению от 5 марта 2024 года, потерпевшему Каначкову Е. – 153 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время зарегистрировано за Зайцевым Е.В., что подтверждается сведениями, поступившими из УМВД России по Калининградской области.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Зайцева Е.В. указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как его дочь Зайцева Ю.Е. приобрела у него указанный автомобиль, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 14 февраля 2024 года и электронные квитанции о перечислении денежных средств в счет исполнения договора.Вместе с тем суд относится к представленным доказательствам критически.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Не смотря на то, что в договоре купли-продажи имеется указание на то, что продавец обязуется передать автомобиль в день заключения договора (п. 4.2), суд приходит к выводу, что реального намерения на передачу автомобиля своей дочери у Зайцева Е.В. не имелось.

Так, перерегистрация права собственности не была осуществлена после заключения договора (п. 4.6 договора), в полис ОСАГО № №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», Зайцевым Е.В. не были внесены сведения о допуске Зайцевой Ю.Е. к управлению данным транспортным средством вплоть до настоящего времени, либо сведения о смене собственника, что подтверждается ответом РСА от 7 июня 2024 года.

Оплата договора путем перечисления денежных средств была произведена только в процессе судебного разбирательства.

Более того, как на момент ДТП, так и в настоящее время Зайцева Ю.Е. водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не получала, за что была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 7 июня 2024 года сведений об обучении Зайцевой Ю.Е. в автошколе также не имеется.

В своих пояснениях от 17 февраля 2024 года, отобранных инспектором ГИБДД, Зайцева Ю.Е. указывала на то, что она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Зайцеву Е.В., и на протяжении всего разбирательства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено 5 апреля 2024 года, Зайцева Ю.Е. не представляла в административный орган договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2024 года.

Истцы Щурова А.И. и Каначков Е. в судебном заседании также поясняли, что непосредственно после ДТП Зайцева Ю.Е. ссылалась на то, что она взяла автомобиль, принадлежащий отцу без спросу, в связи с чем просила не сообщать Зайцеву Е.В. о случившемся.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд не может расценить как добросовестные.

При таком положении на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся Зайцев Е.В., в связи с чем он несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем.

В тоже время суд полагает необходимым разъяснить, что в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Зайцев Е.В. вправе предъявить требования в порядке регресса к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка Экспертиза» от 26 марта 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С384ЕЕ39, составила 322 600 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцу Каначкову Е. представлено в материалы дела экспертное заключение от 3 апреля 2024 года № 1954-03/24Р, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа в результате происшествия от 16 февраля 2024 года составляет 740 900 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевших не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, в том числе визуального осмотра и натурного исследования транспортного средства, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

Представленные истцами заключения экспертов ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Зайцев Е.В., являвшийся владельцем средства повышенной опасности, при использовании которого были повреждены принадлежащие Щуровой А.И. и Каначкову Е. автомобили, должен возместить истцам расходы на восстановление их имущества в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Зайцева Е.В. в пользу Щуровой А.И. денежных средств в сумме 240 500 руб. (322 600 руб. - 82 100 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в пользу Каначкова Е. 587 600 руб. (740 900 руб. – 153 300 руб.).

В требованиях к Зайцевой Ю.Е. следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материально-правовое требование истцов удовлетворено в полном объеме, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

К судебным расходам, понесенным истцами по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного экспертного исследования, на основании которых истцы обратились в суд, в размере 6000 руб. в пользу Щуровой А.Т. и в размере 5000 руб. в пользу Каначкова Е., подтвержденных чеками об оплате от 26 марта 2024 года и 4 апреля 2024 года соответственно, за составление нотариальной доверенности в сумме по 1700 руб., поскольку из содержания данных доверенностей усматривается, что они были составлены на представление интересов по конкретному событию, связанному с возмещением вреда в результате ДТП от 16 февраля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5605 руб. в пользу Щуровой А.И. и в сумме 9076 руб. в пользу Каначкова Е.

Кроме того, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года, заключенный Щуровой А.И. с Фомичевым С.В., и аналогичный договор, заключенный с Каначковым Е., а также расписки о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. по каждому договору.

При этом из материалов дела также следует, что интересы как Щуровой А.И., так и Каначкова Е. представлял Фомичев С.В., действующий на основании доверенностей, который составлял иск, письменные претензии, присутствовал в трех судебных заседаниях 6 июня, 15 (31) июля и 19 сентября 2024 года.

Оснований сомневаться в понесенных истцами по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенных договоров усматривается, что они были заключены на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере по 30 000 руб., оснований для уменьшения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щуровой Александры Ивановны, Каначкова Евгения удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Евгения Васильевича (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> <данные изъяты>) в пользу Щуровой Александры Ивановны (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 240 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5605 руб., а всего 283 805 руб.

Взыскать с Зайцева Евгения Васильевича (паспорт серии № номер № выданный <адрес> <данные изъяты>) в пользу Каначкова Евгения (паспорт серии № номер № выданный 29 <адрес> года <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 587 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9076 руб., а всего 633 376 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 3 октября 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова