Решение по делу № 2-2619/2019 от 11.06.2019

Дело №2-2619/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «КАПИТАЛ» к Поляковой Г.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Г.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым истец в день заключения договора предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ответчик обязалась возвратить микрозайм в указанном размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить предусмотренные договором проценты. Истец исполнил договор, выдав ответчику микрозайм в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязательства нарушила, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, проценты не уплатила. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Истец ООО Микрокредитная компания «КАПИТАЛ» в лице представителя по доверенности Шустров К.О. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Полякова Г.И. в судебное заседание явилась, иск частично признала, согласна с требованиями о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., не признает исковые требования истца в части взыскания процентов. При этом, пояснив, что начисление истцом процентов она не оспаривает, но считает сумму процентов завышенной, просит снизить проценты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрокредитная компания «КАПИТАЛ» и ответчиком Поляковой Г.И. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, истец предоставил заемщику Поляковой Г.И. микрокредит в размере <данные изъяты> коп. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>.

Таким образом, по окончании срока договора, ответчик Полякова Г.И. обязалась возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование им в <данные изъяты> единовременно, что предусмотрено условиями данного договора (п.6).

Истец исполнил обязательства по договору потребительского микрозайма, предоставив ответчику микрозайм в размере <данные изъяты>. в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик Полякова Г.И. обязательства по договору потребительского микрозайма нарушила, в установленный договором срок микрозайм истцу не возвратила и не уплатила проценты за пользование микрозаймом. Неисполнение ответчиком данного обязательства продолжается до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что за взысканием с ответчика задолженности по указанному выше договору, истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с поступившими от должника Поляковой Г.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ № о взыскании с Поляковой Г.И. в пользу ООО МКК «КАПИТАЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>. (л.д.21).

Поскольку задолженность по договору микрозайма ответчиком не была погашена, судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей отменен, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить задолженность по договору в размере основного долга – <данные изъяты>., процентов за пользование микрозаймом <данные изъяты>. (л.д.22).

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовых отправлений, и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 21 договора микрозайма предусмотрено, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В данном случае полная стоимость кредита по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В соответствии с положениями ст.12 и ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 января 2017 года установлены ограничения для начисления процентов на непогашенную сумму долга, которые не могут быть выше двухкратной сумму непогашенного долга.

Данные положения закона содержатся также в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договоре микрозайма.

Поскольку у ответчика по настоящее время имеется задолженность по указанному договору микрозайма, истце начислил ответчику проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>., что соответствует двухкратному размеру непогашенного ответчиком долга, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе - сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты>. (л.д.4,25). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 425, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КАПИТАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАПИТАЛ» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: