Решение по делу № 2-9/2023 (2-506/2022;) от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 17 января 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Климову ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском о взыскании с Климова Е.А. 155483 руб. 60 коп., из которых 145100 руб. сумма неосновательного обогащения и 10383 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в рамках судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы установлено, что имевшиеся на автомобиле Климова Е.А. повреждения не могли быть получены в ДТП, по наступлению которого он обратился за страховым возмещением и получил такое возмещение в виде компенсационной выплаты. Так Климову Е.А. на основании поступившего от него в адрес РСА заявления была выплачена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 17.02.2020 в размере 145100 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Заявляя, что денежные средства в размере 145100 руб. были получены Климовым Е.А. без правовых оснований РСА, основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать указанную сумму, указывая при этом, что досудебное обращение к Климову Е.А. с претензией оставлено им без исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования РСА подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Климова ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц гос. номер № под управлением Климова Е.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Сервис Резерв».

В связи с тем, что приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Климов Е.А. обратился в РСА (через представительство АО «Альфастрахование») с заявлением на осуществление компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 119800 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты Климов Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена досудебная претензия с приложением заключения ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО».

При этом согласно заключению судебной экспертизы по делу № повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» с технической точки зрения получены при обстоятельствах отличных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют его механизму.

С констатацией не доказанности Климовым Е.А. факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 280200 руб., и производных требованиях судом отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено наличие со стороны РСА доплаты компенсационной выплаты по результатам рассмотрения обращения Климова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климову Е.А. по результатам рассмотрения его заявления (требования) на основании Федерального закона №- ФЗ (ст.18) и Правил осуществления компенсационных выплат принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 25300 руб. (л.д.28-30)

Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем значится Климов Е.А. (л.д.31).

Таким образом размер компенсационной выплаты по обращению Климова Е.А. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц гос. номер № ДТП составил 145100 руб.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше установлено отсутствие оснований на получение Климовым Е.А. компенсационной выплаты по обращению в РСА (через представительство АО «Альфастрахование») о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При таких обстоятельствах, когда у истца отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, требование истца о взыскании размера компенсации, как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Обстоятельств, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных Климовым Е.А. в счет возмещения ущерба в виде компенсационной выплаты и указанных в ч.4 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Поскольку по правилам ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у приобретателя, которым в настоящем деле является Климов Е.А., как получатель компенсации, денежная сумма в размере 145 100 рублей подлежит взысканию с Климова Е.А.

Оба платежа произведены Климову Е.А. АО «АльфаСтрахование». Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.57) и актом передачи о компенсационных выплатах (л.д.44-56) подтверждено возмещение РСА расходов АО «АльфаСтрахование» по осуществлению компенсационных выплат.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано выше решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климова Е.А.(<адрес>, указанный им в заявлении (требовании) о компенсационной выплате) РСА направлена претензия с просьбой вернуть 145100 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-36).

Согласно сведениям отчетов об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция Климовым Е.А. не была получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения(л.д.38-43).

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований) по расчету истца составит 10383 руб. 60 коп. Ответчиком иного расчета не представлено. Расчет судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, арифметически верным.

Поскольку установлено неправомерное удержание Климовым Е.А. денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, с Климова Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10383 руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче рассматриваемого иска оплачена госпошлина в размере 4 309 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №(л.д.8).

В силу вышеприведенной нормы с Климова Е.А.. в пользу истца подлежит взысканию 4 309 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с Климова ФИО7 (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № в счет возврата неосновательного обогащения 145 100 руб., проценты за пользование денежными средствами 10383 руб., 60 коп, а также расходы по оплате госпошлины 4309 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина