Решение по делу № 33-2492/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000755-25                                                                               33-2492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                                                         г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матрашиловой Д.В. на    определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Матрашиловой Д.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

установил:

    Матрашилова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать исполненными датой 12.12.2023 обязательства перед ПАО «Совкомбанк» в рамках потребительского кредитного договора №№ от 06.01.2023 в полном объеме; признать незаконно списанными в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 65 391 рубль 68 копеек со счета № № в ПАО «Совкомбанк» и взыскать указанную сумму в её пользу; обязать ПАО «Совкомбанк» снять залоговое обеспечение транспортное средство PEUGEOT 308, (VIN) <данные изъяты>, (номер уведомления о возникновении залога №); обязать ПАО «Совкомбанк» отключить комплекс услуг по смс-информированию с оплатой в размере 149 рублей, в связи с отказом истца от 21.12.2023, обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить её ежемесячное незаконное кредитование в размере 6 500 рублей для избежания дальнейшего несогласованного списания оплаты по Полису-оферты к договору страхования №№ от 06.01.2023 в пользу ООО «Совкомбанк страхование жизни»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2024 исковое заявление возвращено Матрашиловой Д.В. на основании п.2 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Матрашилова Д.В. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода. Считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку адресом её фактического длительного проживания является <адрес>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода. Проживание по данному адресу подтверждается приложенными к иску документами.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного материала, Матрашилова Д.В. обратилась в суд с иском, основывая свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь названной статьей и возвращая исковое заявление как неподсудное, суд первой инстанции, с учётом адреса постоянной регистрации истца разъяснил ей право обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции согласно правилам территориальной подсудности.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

В исковом заявлении Матрашиловой Д.В. указан адрес регистрации: <адрес>, который соответствует адресу, указанному в паспорте истца.

При этом в иске Матрашиовой Д.В. сообщен адресом фактического проживания: <адрес>. Вместе с тем, из представленного свидетельства № № о регистрации по месту пребывания следует, что истец по названному адресу была зарегистрирована только в период с 22.03.2022 по 22.05.2023.

Исковое заявление подступило в суд 31.01.2024.

Предоставленное потребителю право на предъявление иска по его выбору не является абсолютным, так как в законе указано, в какие суды вправе предъявить иск потребитель, не допуская произвольный выбор суда. Установленная законном обязанность осуществления регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания, направлена не только на обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и на исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, недопущение злоупотребление правом, которое может выражаться в обращении с заявлениями в суд или иной территориальный орган по усмотрению самого гражданина. Установление правил территориальной подсудности, в том числе по спорам о защите прав потребителей, служит гарантией соблюдения прав как истца, так и ответчика, который вправе рассчитывать на рассмотрение спора, заявленного потребителем, тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.

Ссылки апеллянта на заявление, договор потребительского кредита, график погашения и полис-оферту с графиком, в которых указан адрес проживания: <адрес>, датированы 06.01.2023, то есть соответствуют периоду пребывания истца по этому адресу (с 22.03.2022 по 22.05.2023). Данное обстоятельство не свидетельствует, в отсутствует сведений о продлении периода пребывания по указанному адресу, что на период подачи иска в суд (31.01.2024) Матрашилова Д.В. имела регистрацию в соответствии с требованиями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» по названному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судьи о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода являются верными, судом не допущено нарушение или неправильное применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Матрашиловой Д.В. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 28 мая 2024 года.

Судья                                                                                                        Н.Н. Черных