Решение по делу № 2-43/2021 от 21.10.2020

УИД:61RS0025-01-2020-002236-14

Дело №2-43/2021

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 августа 2021г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

адвоката Колотова А.В.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотовкина Владимира Федоровича к Снеговской Анне Викторовне, Колотовкину Илье Владимировичу, Колотовкиной Олесе Алексеевне, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Колотовкиной Олеси Алексеевны, 3 лицо: МКУ Отдел образования Советского района г. Ростова н/Д о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, взыскании денежных средств за пользование долей, прекращении права собственности;

по встречному исковому заявлению Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Ильи Владимировича, ФИО1 в лице законного представителя Колотовкина Ильи Владимировича к Колотовкину Владимиру Федоровичу о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом и об обязании выкупить доли, суд

УСТАНОВИЛ:

Колотовкин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, неоднократно уточнёнными в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 18.10.2017, что подтверждается выпиской ЕГРН № №.

19.12.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2667/2018 исковые требования Колотовкина Владимира Федоровича к Снеговской Анне Викторовне удовлетворены частично. Суд решил обязать Снеговскую Анну Викторовну не чинить препятствий Колотовкину Владимиру Федоровичу в пользовании жилым помещением в квартире <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: в пользование Колотовкина Владимира Федоровича выделить жилую комнату № 3 площадью 12,9 кв.м.; в пользование Снеговской Анны Викторовны выделить жилую комнату № 4 площадью 22,8 кв.м.; места общего пользования, подсобные помещения выделить в общее пользование Колотовкина Владимира Федоровича и Снеговской Анны Викторовны. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

11.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение отменено в части обязания Снеговской Анны Викторовны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>, обязании выдать Колотовкину Владимиру Федоровичу дубликаты ключей от входной двери этой квартиры и определении порядка пользования в <адрес> отменить. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Колотовкина Владимира Федоровича к Снеговской Анне Викторовне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>, обязании выдать Колотовкину Владимиру Федоровичу дубликаты ключей от входной двери этой квартиры и определении порядка пользования в <адрес> - отказать.

Таким образом, в виду, вступившего в законную силу апелляционного определения, истец не имеет права пользования (проживания) в <адрес>.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец не представил доказательств тому, что он имеет существенный интерес в использовании спорного жилья для целей проживания, нуждаемость в спорном помещении, при том, что он имеет другое место жительства и решением суда он уже вселен в <адрес>.

Судом также установлено, что невозможно произвести раздел квартиры в натуре. Истец как сособственник жилого помещения лишен всякой возможности пользоваться своим имуществом, в том числе извлекать из неё прибыль. Отношения между собственниками сложились неприязненные, пользование имуществом совместно с ответчиком не представляется возможным.

Кроме того, истцом в Советский районный суд подано исковое заявление о вселении в спорную квартиру. Определением судьи о принятии искового заявления было отказано на основании п. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения, и имеется вступившее в силу решение суда.

Таким образом, полагает, что имеются исключительные обстоятельства для удовлетворения иска - невозможность выдела доли, невозможность определения порядка пользования, отказ в принятии иска о вселении.

В настоящее время в спорной квартире с разрешения ответчицы проживает их сын со своей семьей, с которым у него также сложились неприязненные отношения. Считает Снеговскую А.В. надлежащим ответчиком по иску, поскольку именно с её разрешения проживают в квартире иные лица, она как собственник определяет круг лиц, фактически проживающих в квартире, должна нести бремя содержания имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец также полагает, целесообразным разрешить вопрос о судьбе объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности Снеговской А.В. и Колотовкина В.Ф. - <адрес>.

Так, рассмотрение данного вопроса позволит сохранить баланс интересов сторон, поспособствует скорейшему разрешению сложившихся споров данных лиц в отношении, принадлежащих им на праве долевой собственности объектов недвижимости, а также позволит предотвратить в дельнейшем обращения данных лиц в суд по тем же вопросам.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющего собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть реализовано между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Необходимость выкупа доли Колотовкина В.Ф. в спорной квартире №№ имеет место по следующим основаниям: истец существенного интереса в использовании своей доли не имеет; на основании решения суда вселен в иное жилое помещение - квартиру № №, по адресу: <адрес>, где постоянно проживает; Колотовкин В.Ф. в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, родственником сособственнику не является, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не имеется; лица, фактически проживающие в данной квартире не являются членами одной семьи с истцом и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование Колотовкина В.Ф. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно, что установлено апелляционным определением Ростовского областного суда, содержание спорной квартиры № № приводит к материальным убыткам Колотовкина В.Ф.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - Истца в праве возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ему вторым участником долевой собственности - ответчиком Снеговской А.В. денежной компенсации за его долю с последующие прекращением права собственности Колотовкина В.Ф.

Просит суд взыскать с Колотовкина Ильи Владимировича, Колотовкиной Олеси Алексеевны, ФИО1, ФИО2, Снеговской Анны Викторовны в солидарном порядке в пользу Колотовкина Владимира Федоровича денежные средства в размере 224.230 рублей за пользованием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Снеговскую Анну Викторовну обязанность по выплате в пользу Колотовкина Владимира Федоровича компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2.250.000 рублей.

Прекратить право собственности Колотовкина Владимир Федоровича на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снеговская А.В., Колотовкин И.В., ФИО1 в лице законного представителя Колотовкина И.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Колотовкину В.Ф., уточнив их в судебном заседании, ссылаясь на то, что 08.09.2020г. 4 кассационным судом общей юрисдикции было принято реше­ние об отмене апелляционного решения судебной коллегии Ростовского областного суда от 11.02.2020г. и направления дела в суд апелляционной инстанции Ростовско­го областного суда.

27.10.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения.

В настоящее время решение судов обжалуется в кассационном порядке.

С 29.08.2019г. сособственниками по 1/6 доли в праве собственности кварти­ры по адресу <адрес>, являются Снеговская А.В., Колотовкин И.В., ФИО1 Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только то­гда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Принимая во внимание, что квартирой по адресу <адрес> пользуется исключительно Колотовкин В.Ф., других сособственников игнорирует, соглашение не достигнуто, ответчик Ко­лотовкин В.Ф. не пускает Снеговскую А.В. (и эти обстоятельства установлены в су­дебных заседаниях), она вынуждена обратиться в суд за защитой.

Согласно отчету № от 18.09.2020г. предоставленному ответной сто­роной по первоначальному иску не сложно подсчитать, что в том же районе, на той же улице, рядом стоящий дом будет стоить компенсации за пользование недвижимым имуществом в сумме 12 000 рублей х 17 месяцев = 204 000 рублей из них 1/6 часть (при­надлежит 1/6 часть Снеговской А.В.) получается 34 000 рублей (за период времени с 1.03.2019г. по 1.08.2020г.), из них 1/6 часть (принадлежит 1/6 часть Колотовкину И.В.) по­лучается 34.000 рублей (за период времени с 1.03.2019г. по 1.08.2020г.), из них 1/6 часть (принадлежит 1/6 часть ФИО1) получается 34 000 рублей (за период времени с 1.03.2019г. по 1.08.2020г.)

Кроме того Колотовкин В.Ф. неоднократно предлагал выкупить долю кварти­ры по адресу <адрес>, которой фактически не пользуются сособственники Снеговская А.В., Колотовкин И.В., ФИО1 и даже не могут беспрепятственно зайти, в передаче ключей Снеговской А.В. согласно решения суда было отказано, в связи с чем соистцы вы­нуждены поставить вопрос о взыскании компенсации стоимости по 1/6 доли кварти­ры, в размере по 333.333 рублей.

Просят суд взыскать с Колотовкина В.Ф. в пользу Снеговской А.В. компенсацию за пользование недвижимым имуществом, а именно кварти­ры по адресу <адрес> за период времени с 11.03.2019 по 21.08.2019г. - денежные средства в размере 27.410,80 руб­лей, с 21.08.2019г. по 4.09.2019г. - денежные средства в размере - 2507,09 руб., с 04.09.2019г. по день производства экспертизы 36.907,46 руб. (27 410,80 руб. + 2507,09 руб. + 36907,46 = 66 825,35рубля.

Взыскать с Колотовкина В.Ф. в пользу Снеговской А.В. компенсацию за недвижимым имуществом, а именно квартиры по адресу <адрес> - денежные средства в размере 263.500 рублей. Итого в пользу Снеговской А.В. взыскать 330.325, 35 рублей.

Взыскать с Колотовкина В.Ф. в пользу Колотовкина И.В. компенсацию за пользование недвижимым имуществом, а именно 1/6 доли квартиры по адресу <адрес> за пе­риод времени с 04.09.2019г. по день производства экспертизы 36.907,46 руб.

Взыскать с Колотовкина В.Ф. в пользу Колотовкина И.В. компенсацию за недвижимым имуществом, а именно квартиры по ад­ресу <адрес> денежные средства в раз­мере 263.500 рублей. Итого в пользу Колотовкина Ильи Владимировича взыскать 300.407,46 рублей.

Взыскать с Колотовкина В.Ф. в пользу ФИО1 компенсацию за пользование недвижимым имуществом, а именно 1/6 доли квартиры по адресу <адрес> за пе­риод времени с 04.09.2019г. по день производства экспертизы 36.907,46 руб.

Взыскать с Колотовкина В.Ф. в пользу ФИО1 компенсацию за недвижимым имуществом, а именно квартиры по ад­ресу <адрес> - денежные средства в раз­мере 263.500 рублей. Итого в пользу ФИО1 взыскать 300.407,46 рублей.

Взыскать в пользу соистцов государственную пошлину.

В судебном заседании Колотовкин В.Ф. и его представитель Хурдаева Е.В., каждый в отдельности, доводы уточнённого искового заявления поддержали, пояснив, что в квартиру №№ по <адрес> истец вселен решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 19.12.2018г., в которой зарегистрирован и проживает лишь после вмешательства службы ФССП Советского районного отдела г. Ростова н/Д и в рамках принудительного исполнения с 23 мая 2019 года. Это жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью 29,4 кв.м. Свою 1/2 доли в данной квартире Снеговская А.В. подарила своему сыну и его детям и теперь у них по 1/6 доли, они пытаются препятствовать его проживанию в данной квартире. Квартира №№, расположенная в <адрес> принадлежит им в равных долях по 1/2 доли, однако проживает в ней их сын со своей семьей. Он неоднократно предпринимал попытки разрешить вопрос по данной квартире, обращаясь в суд, однако до настоящего времени он лишен права пользования своей долевой собственностью.

Полагает, что Снеговская А.В. должна не только произвести ему компенсацию за пользование данным жилым помещением, но и произвести выкуп его доли с компенсацией за 1/2 доли стоимость, которой определена экспертом в размере 2.364.000 рублей, а не как указано в последнем уточнении.

Со встречными исковыми требованиями согласны частично пояснив, что по квартире № № в <адрес> предложение о выкупе 1\6 доли в досудебном порядке от Снеговской А.В. и детей не направлялось в порядке ст.250 ГК РФ.

Колотовкин В.Ф. согласится с выкупом долей встречных истцов, если суд примет решение о выкупе его доли Снеговской А.В. в квартире №№, в которой Колотовкин В.Ф. не заинтересован.

Полагает, что он не может пользоваться ни одним объектом недвижимости и будет справедливым, если Снеговская А.В. выкупит его 1/2 доли в двухкомнатной <адрес>, вследствие чего он приобретет себе отдельное жилое помещение и все споры будут, таким образом, разрешены.

Представитель Снеговской А.В., а также Колотовкиной О.А., ФИО1, Колотовкина И.В. – адвокат Колотов А.В., сам Колотовкин И.В., каждый в отдельности, с исковыми требованиями Колотовкина В.Ф. согласились частично, пояснив, что действительно с 29.08.2019г. сособственниками в праве собственности кварти­ры № № по адресу <адрес>, являются Снеговская А.В., Колотовкин И.В., ФИО1 по 1/6 доли и сам истец владеет 1/2, они также не могут пользоваться данной квартирой, что установлено решением Советского райсуда г. Ростова н/Д от 21.08.2019г., хотя имеют на это право. Они также желают получить компенсацию за единоличное пользование данной квартирой Колотовкиным В.Ф. с выкупом истцом их долей, согласно выводам экспертных учреждений, предоставленным в дело.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что в принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартире №№, расположенной по адресу <адрес> проживает только семья сына сторон, а в квартире №№, расположенной по адресу по адресу <адрес> лишь Колотовкин В.Ф., между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и невозможность предоставления сторонам для проживания части жилого помещения, соразмерно их долям в праве общедолевой собственности, что подтверждено неоднократными судебными решениями, вступившими в законную силу, имеющими согласно ст. 61 ГПК РФ применительно к настоящему делу преюдициальное значение, то суд считает возможным взыскание со сторон компенсации за пользование частью каждого жилого помещения, приходящейся на их доли в праве собственности на эти жилые помещения.

Принятые по ранее рассмотренным гражданским делам судебные решения свидетельствуют о том, что стороны по настоящему делу не могут реализовать свое право владения и пользования принадлежащим им имуществом, при том, что факт проживания в спорных квартирах только каждого из истцов, в том числе встречных, как и их позиция о том, что только другая сторона может пользоваться определенной квартирой, никем не оспорено.

Убедительными являются доводы Колотовкина В.Ф. о том, что доказательств того, что Колотовкин И.В. и ФИО1 не может осуществить свои права по владению и пользованию квартирой №№, расположенной по адресу по адресу <адрес>, суду не представлено. В материалах дела не имеется доказательств и тому, что Колотовкин В.Ф. препятствует вселению указанных лиц в спорное жилое помещение, а наличие неприязненных отношений самостоятельным основанием для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не является.

Никаких других доказательств создания со стороны Колотовкина В.Ф. препятствий в пользовании, или неправомерного использования части общего имущества, соразмерной доле Колотовкина И.В. и ФИО1, суду не представлено, следовательно, встречные исковые требования данных лиц подлежат отклонению.

Устанавливая компенсацию сторон за фактическое пользование каждым из них принадлежащих другому сособственнику доли, суд также учитывает, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018г. №18- КГ 18-186.

Определяя размер компенсации по квартире №№, расположенной по адресу <адрес>, суд руководствуется отчетом оценщика № от 22.01.2021г., так как данный отчёт произведен с учётом арендной платы при невозможности сдачи в найм всей квартиры ввиду наличия обременения проживающих в квартире иных лиц (т.1 л.д.199-237).

При определении размера арендной платы суд исходит из того, что данный отчет произведен с 1.03.2019г. по 1.01.2021г., однако пользование квартирой продолжается и по настоящее время, а Колотовкин В.Ф. увеличил свои исковые требования, полагая, что арендная плата должна быть исчислена по день разрешения иска, суд производит расчет с 1.03.2019г. по 1.08.2021г. (6566 руб. х 12 месяцев = 78792 + 156524 = 235.316 рублей). Данная сумма подлежит взысканию со Снеговской А.В. за пользование полей Колотовкина В.Ф.

Определяя размер компенсации по квартире №№, расположенной по адресу <адрес>, суд руководствуется заключением эксперта № от 21.05.2021г., согласно которому арендная плата Колотовкина В.Ф. должна составлять за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2019г. - в размере 27.410,80 руб­лей, с 21.08.2019г. по 4.09.2019г. - в размере - 2507,09 руб., с 04.09.2019г. по день производства экспертизы 36 907,46 руб. (27 410,80 руб. + 2507,09 руб. + 36907,46 = 66825, 35 рублей (т.2 л.д. 85-208). Иного периода представителем Снеговской А.В. не заявлено, самостоятельно увеличивать исковые требования, суд не вправе.

Доводы Колотовкина В.Ф. о том, что данный период должен быть рассчитан иначе, так как согласно акту о вселении, составленному судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ФССП г. Ростова-на-Дону в рамках принудительного исполнения Колотовкин В.Ф. фактически был вселен в квартиру № 79 лишь 23 мая 2019 года, суд принять не может, так как бесспорных доказательств тому, что Колотовкин В.Ф. по вступлению в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о его вселении в квартиру сразу же предъявил исполнительный лист к исполнению, а Снеговская А.В. чинила препятствия вселению, суду не предоставлено.

Действительно, согласно ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №56-КГ 17-13.

Вместе с тем, судом установлено, что доля Колотовкина В.Ф. в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, где постоянно проживает семья сына сторон не является незначительной (1\2), а его доводы о том, что он не имеет существенного интереса к обладанию данной квартирой, изложенные в отзыве и озвученные им же в суде, опровергаются тем, что в настоящее время в апелляционной коллегии Ростовского областного суда находится на рассмотрении гражданское дело с его жалобой об отказе во вселении в данную квартиру, рассмотрение которой назначено на 24.08.2021г.

Не может согласиться суд и с выкупом Колотовкиным В.Ф. долей в квартире № 79, расположенной в <адрес>, так как ранее судом установлено, что доли Снеговской А.В. и Колотовкина В.Ф. в данной квартире были равными (по 1/2), а впоследствии с 4.09.2020г. у Снеговской А.В., Колотовкина И.В., ФИО1 (по 1/6), данные лица не являются членами одной семьи, то есть, по сути, долевыми собственниками данной квартиры являются три семьи (т.2 л.д.56). Кроме того, законодательством не предусмотрены предположения на будущее, то есть, если суд решит о выкупе Снеговской А.В. его доли в другой квартире, то он выкупит доли в данной квартире. Данные доли суд также не может отнести к незначительным.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину со Снеговской А.В. и Колотовкина В.Ф., Колотовкина И.В. пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также в размере требований, в которых им было отказано и которую они не уплатили при подаче исков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Снеговской Анны Викторовны в пользу Колотовкина Владимира Фёдоровича компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с 11.03.2019 по 1.08.2021 в размере 235.316 рублей.

Взыскать с Колотовкина Владимира Федоровича в пользу Снеговской А.В. компенсацию за пользование кварти­рой, расположенной по адресу <адрес> за период времени с 11.03.2019 по 21.08.2019г. в размере 27.410,80 руб­лей, с 21.08.2019г. по 4.09.2019г. в размере - 2507,09 руб., с 04.09.2019г. по день производства экспертизы 36. 907,46 руб., а всего 66.825,35 рубля.

В остальной части исковые требования Колотовкина Владимира Федоровича – оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования Снеговской Анны Викторовны, Колотовкина Ильи Владимировича, ФИО1 в лице законного представителя Колотовкина Ильи Владимировича – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Снеговской А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.388,16 рублей.

Взыскать с Колотовкина В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22.227,26 рублей.

Взыскать с Колотовкина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7142,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Колотовкина Ильи Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7142,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: